Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-21403/18 по делу N А40-72154/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-72154/18

Судья Латыпова Р.Р.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кузнецова В.В. рассмотрев кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение от 30 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по делу N А40-72154/18

по заявлению АО ИК "АСЭ" к ФАС России

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: АО "Автокомплект"; Госкорпорация "Росатом"; ООО "Высота-31",

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 19.03.2018 N 223-ФЗ- 174/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Высота-31" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФАС России обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФАС России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФАС России обжаловал решение суда первой инстанции от 30 июля 2018 г. в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. и опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru - 31 июля 2018 г.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекает 30 октября 2018 г. (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана посредством электронной связи 08 ноября 2018 г., то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, про-пущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жало-бой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ФАС России подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ФАС России

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р.Латыпова