Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-13118/17 по делу N А40-6039/2015

Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-6039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве - Полянская Т.В. (по доверенности от 02.10.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об освобождении Крицкого Р.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Илларионов И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крицкий Р.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, Крицкий Р.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гандзюк В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор практики), следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Крицкого Р.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции отметил, что Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих направила в Арбитражный суд города Москвы мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Гандзюка В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии Гандзюка В.В. быть арбитражным управляющим должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о решении собрания кредиторов в отношении разрешения вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей и назначении кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в производстве арбитражного суда находилось заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения).

При этом, как отмечено в пункте 6 Обзора практики, освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Само же по себе наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности утверждения судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированный тем, что разрешение вопроса о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации является компетенцией собрания кредиторов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, не был лишен возможности до судебного заседания самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с требованием провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой, а в случае непроведения собрания - провести его по собственной инициативе.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, данным правом уполномоченный орган не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют исключительно о несогласии ее заявителя с выводами судов.

Между тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-6039/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина О.Н. Савина