Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17298/18 по делу N А40-175223/2017

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-175223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Синицын С.В.: не явился, извещен

от ответчика ООО "КНС": не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "ПК АСВ-Холод": Воинов Н.А., по доверенности от 25.07.2018 N 465, Зотов О.С., по доверенности от 12.01.2018 N 14

Система Лизинг 24 (АО): не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК АСВ-Холод"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Васильевича (ИП Синицын С.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНС" (ООО "КНС")

об обязании заменить товар,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК АСВ-Холод" (ООО "ПК АСВ-Холод"), Система Лизинг 24 (акционерное общество) (Система Лизинг 24 (АО)),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синицын Сергей Владимирович (далее - ИП Синицын С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНС" (далее - ООО "КНС", ответчик) об обязании произвести замену поставленного истцу по договору купли-продажи от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001 холодильного оборудования: девять вентиляторов фирмы Rosenberg типа AKSD 630-4-4G А3, установленные на трех конденсаторах типа TGR1250; три воздухоохладителя фирмы "Stefani", серия SHCP 050/4 G8, установленные на камере N 4 (маркировка на дверях N 3) на соответствующее качественное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПК АСВ-Холод", Система Лизинг 24 (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПК АСВ-Холод", которое вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении N 030-01-00034 некорректны и поверхностны, что подтверждается рецензией на экспертное заключение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ПК АСВ-Холод" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПК АСВ-Холод" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Синицын С.В., ООО "КНС", Система Лизинг 24 (АО) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица - ООО "ПК АСВ-Холод", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между ИП Синицын С.В. (лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель, покупатель) заключен договор финансовой аренды от 19.10.2016 N 2016/77 0100/ДЛ/09384/001.

Во исполнение обязательства по договору финансовой аренды покупатель заключил с ООО "КНС" (поставщик) договор купли-продажи от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001, в соответствии с которым приобрел у поставщика и передал в аренду истцу холодильное оборудование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязанности по передаче покупателю товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором от 19.10.2016 N 2016/77-0100/КП/09384/001, поскольку в период эксплуатации у оборудования обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 469, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив экспертное заключение от 17 февраля 2018 года N 030-01-00034 по критериям относимости, достаточности и соответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, которым установлено, что неисправности оборудования носят производственный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, оборудование, являющееся предметом лизинга, подлежит замене, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы, что выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении N 030-01-00034 некорректны и поверхностны, что подтверждается рецензией на экспертное заключение рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено третьим лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, доводы заявителя, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, ссылки третьего на некорректность, поверхностность экспертного заключения не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-175223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК АСВ-Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский