Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19521/18 по делу N А40-88142/2018

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-88142/18-153-697

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКП "ГкНИПАС": Удовенко Ю.В. (дов. N 009/10 от 09.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Изидолг": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 13 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 г.,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-88142/18-153-697

по заявлению Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (140250, Московская область, Воскресенский район, пгт Белоозерский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "Изидолг"; ООО "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Изидолг" (далее - ООО "Изидолг") на действия (бездействие) Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на закупку мебели (извещение N 0548100004518000018) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Податель жалобы полагал, что документация об аукционе не соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 09 апреля 2018 г. по делу N 07-24-878эп/18, которым жалоба ООО "Изидолг" признана частично обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Считая свои права нарушенными, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Изидолг", ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКП "ГкНИПАС" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "ГкНИПАС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (часть 3 статьи 70 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, например, такие показатели как: "воздухопроницаемость >39 мл/см2 час", "паропроницаемостъ не менее 1.3 мг/см2 час", "гигроскопичность не менее 6,0%", "устойчивость к истиранию не менее 80000 циклов и 100000 циклов", "устойчивость к изгибу 200000 циклов", "цветоустойчивость к свету 4 балла (тест ASTM D-3597)", "сигарный тест - пройден по ISO 8191/188".

Установленные требования заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар и материалы, предлагаемые к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о химическом и компонентном составе, а также результатов испытания таких товаров и материалов.

При установленных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно нарушения заказчиком части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе суды указали на то, что заказчик должен был установить в контракте обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате, использующего упрощенную систему налогообложения.

При этом суды сослались на разъяснения Минэкономразвития России от 05 августа 2011 г. N Д28-206 и от 10 ноября 2009 г. N Д22-1255, а также приняли во внимание изменение действующего законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N А40-88142/18-153-697 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко