Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-168702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

АО "Арксбанк" (ГК "АСВ") - представитель Смирнова Я.М., доверенность от 16.04.2018

От ООО "Торговая компания Элиас" - представитель Тихомиров А.П., доверенность от 01.10.2018

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Арксбанк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Арксбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по исполнению АО "Арксбанк" платежных поручений ООО "Эксперт-Финанс" на общую сумму 220 200 417 руб. 54 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Арксбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года акционерное общество "Арксбанк" (далее - АО "Арксбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению АО "Арксбанк" 27.06.2017 года платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее - ООО "Эксперт-Финанс") на сумму 220 200 417 руб. 54 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 31 января 2018 года и постановление от 23 июля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ООО "ТК ЭЛИАС" заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "Эксперт-Финанс" на его универсального правопреемника ООО "ТК ЭЛИАС" по настоящему обособленному спору в связи с реорганизацией ООО "Эксперт-Финанс" путем присоединения. В обоснование ходатайства ООО "Торговая компания Элиас" представлены сведения ЕГРЮЛ, подтверждающие наличие указанных сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "Эксперт-Финанс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торговая компания Элиас" ( ГРН записи 7187748437155 от 17.07.2018).

Представитель ГК "АСВ" не возражал против ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика по настоящему обособленному спору ООО "Эксперт-Финанс" на его правопреемника - ООО "ТК ЭЛИАС".

Как установлено судами, Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком.

27.06.2016 АО "Арксбанк" исполнило поручение ООО "Эксперт-Финанс" о переводе денежных средств в общей сумме 220 200 417 руб. 54 коп. (платежное поручение N 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным положениями ст. 61.3, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что последним не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения спорной сделки - 27.06.2017, в банке имелась картотека (в том числе скрытая) неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника. Между тем, как указали суды, остаток денежных средств на корреспондентских счетах банка позволял осуществить фактическое проведение операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям общества без какого-либо ущерба иным клиентам банка.

Так же суды отметили, что факт наличия у банка достаточных денежных средств подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.07.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, данными бухгалтерского баланса банка по состоянию на 18.07.2016 (публикуемая форма), размещенными на официальном сайте Банка России, а также представленными временной администрацией по управлению кредитной организации сведениями, в том числе об отсутствии картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету в рассматриваемый период.

В обоснование своей кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие должной оценки судами доводов того, что на момент совершения спорной операции банк фактически был неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе, перед кредиторами первой, второй и третьей очереди, что, в частности, установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве должника.

Так же заявитель считает ошибочными выводы судов относительно того, что заявителем не представлено доказательств выхода за переделы обычной хозяйственной деятельности спорной сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТК ЭЛИАС" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, перечень презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности расширен в соответствии с пунктами 35.1-35.3 постановления от 23.12.2010 N 63.

При этом при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, суд округа, проверяя доводы кассационной жалобы, не может с ними не согласиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 27.06.2017 года, т.е. менее чем за месяц до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации (19.07.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3, статьей 61.1, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суду необходимо было исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Так, суды нижестоящих инстанций не дали должной оценки выявленному факту отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств банка перед вкладчиками - физическими лицами, проведенной инспекционной проверкой Банка России с 30.06.2016 до 19.07.2016.

Как указал заявитель - ГК "АСВ", сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у банка составила 3,6 млрд. руб.

В день отзыва лицензии у банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд. руб. - 35 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по настоящему делу о банкротстве установлено, что на дату отзыва лицензии у банка по сведениям временной администрации размер имущества (активов) банка составил 624 646 000 руб., в то время как размер его обязательств составил 15 311 821 000 руб.

Кроме того, в судебных актах отсутствует надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.08.2017 размер установленной задолженности перед кредиторами и предъявленных требований кредиторов первой, второй и третей очереди составлял 39 265 695 000 руб.

Таким образом, выводы судов о недоказанности признаков предпочтительности лишь ввиду отсутствия картотеки, при отсутствии должной оценки доводов ГК "АСВ" суд округа не может признать в настоящее время обоснованными и соответствующими п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, подтверждая презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылался на нетипичность сделки, отсутствие ранее аналогичных операций со стороны ответчика, а после совершения спорной сделки, остаток на расчетном счете ООО "Эксперт-Финанс" составил 0,00 руб. (по состоянию на 19.07.2016).

Однако, надлежащая проверка указанным доводам, также не нашла своего отражения в обжалуемых судебных актах.

При этом указанные обстоятельства являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему обособленному спору с ООО "Эксперт-Финанс" (ИНН 7723494844 ОГРН 5167746440725) на ООО "ТК Элиас" (ИНН 7723494844, ОГРН 5167746440725).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-168702/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова