Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19314/18 по делу N А41-20213/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А41-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаркина Т.С., дов. от 26.05.2017

от ответчика: Шепелева И.В., дов. от 23.05.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БОНУС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым С.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Департамент городского хозяйства"

к ООО "БОНУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Департамент городского хозяйства" к ООО "БОНУС" о взыскании 596 460,77 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БОНУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "БОНУС" (ответчик), является собственником нежилого помещения N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящегося в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Департамент городского хозяйства" (истец).

Между тем, ООО "БОНУС" обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроснабжению мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт дома, не исполнило.

Согласно расчету истца за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года сумма задолженности составляет 472 996,71 руб. по содержанию и ремонту, 9 763,53 руб. по электроснабжению МОП, 113 700,52 руб. по взносам на капитальный ремонт, а всего 596 460,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 39, 46, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 596 460,77 руб., исходя из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящееся в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области, является пристроенным зданием к многоквартирному дому (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу.

Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП "Тепло Коломна"), в том числе на водоснабжение, энергоснабжение.

В силу закона, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, в том числе, тип (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций согласно актам разграничения балансовой принадлежности, принадлежащего ответчику помещения N 51 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 48, с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19877 от 20 февраля 2016 года, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-20213/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха