Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19836/18 по делу N А40-9390/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-9390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Власова У.С., доверенность N 41/8-981 от 04.05.2018;

от ответчика: Лукьянчикова М.В., доверенность N 1 от 09.01.2018;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 179 665 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27 августа 2015 г. N 235, а также штрафа в размере 1 692 801 руб. 09 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленные истцом письменные пояснения по делу не приобщены судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к разделу доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 27.08.2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 235, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 20а, корп. 7, в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, сводным сметным расчетом, локальными сметами, составленными подрядчиком к моменту подписания контракта на основании рабочей документации (шифр объекта: 106/14) и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику.

Согласно пункту 4.4 контракта срок выполнения работ 15 декабря 2015 г.

Согласно доводам истца, ответчиком условия контракта в установленные сроки не были исполнены, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 7.1 контракта начислена неустойка за период с 16 декабря 2015 по 25 декабря 2015. Кроме того, истец на основании пункта 7.3 контракта предъявляет ко взысканию штраф в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки было признано обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суды посчитали возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа суды, протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ по сути является неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, то есть просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем за указанное нарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 7.3 контракта. Кроме того, заявляя требования о взыскании с ответчика и пени, и штрафа, истец возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с толкованием судами условий контракта в части пункта 7.3, о несогласии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, основания, которые в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в кассационной жалобе не заявлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-9390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова