Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19958/18 по делу N А40-5126/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-5126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционера общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредит" - Никитин В.В., участник, паспорт

от ответчика Петуховой Ларисы Викторовны - Коршунов И.С. дов. от 12.02.2018, Мальцев Д.В. дов. от 12.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредит"- на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Константиновской Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Яниной Е.Н.,

по иску акционера общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКредит"

к Петуховой Ларисе Викторовне

о взыскании убытков в пользу общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества Никитин В.В. обратился в интересах ООО "ИнвестКредит" в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петуховой Ларисе Викторовне (генеральному директору общества) о взыскании 19 043 133 руб. 28 коп. убытков в пользу ООО "ИнвестКредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник общества Никитин В.В. в интересах ООО "ИнвестКредит" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ИнвестКредит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 11.08.2015 учреждено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКредит" (далее - "Общество") на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей Общества.

Участниками Общества являются:

- Никитин Владимир Владимирович -50% уставного капитала Общества;

- Белай Олег Викторович, 50% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества с даты учреждения Общества (11.08.2015) является Петухова Лариса Викторовна (ответчик).

Основной деятельностью Общества является предоставление финансовых услуг, в том числе приобретение прав требований по кредитным договорам и договорам займа (код вида деятельности по ОКВЭД - 64.99).

Свою деятельность Общество осуществляет посредством дачи поручений на участие в торгах агенту - ООО "РегионКонсалт" (далее - "Агент"), которое на основании Агентского договора от 09.10.2015 от своего имени, но за счет Общества осуществляет юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа.

Однако 24.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО "Реальные инвестиции" (ОГРН 1177746291997, ИНН 9715297243), генеральным директором которого с даты его учреждения стал также ответчик.

Основной вид деятельности ООО "Реальные инвестиции" также, как и у Общества, предоставление финансовых услуг, в том числе приобретение прав требований по кредитным договорам и договорам займа (код вида деятельности по ОКВЭД - 64.99). Следовательно, ООО "Реальные инвестиции" и Общество являются конкурентами (Схема взаимоотношений участников спора - Приложение N 1 к исковому заявлению).

24-30.07.2017 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требований АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (далее - "Торги N 1"). Согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов от 31.07.2017 и Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам N 50, 58, 62, 74 и 80 от 26.07.2017 (далее - "Протоколы торгов N 1") победителем торгов по лотам N 50, 58, 62, 74 и 80 признано ООО "Реальные инвестиции".

Общество не участвовало в Торгах N 1, при этом в Протоколах торгов N 1, в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" указан адрес местонахождения Общества: 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, пом. 38.

15.08.2017 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже прав требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к 13 физическим лицам (далее - "Торги N 2"). Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 30 от 15.08.2017 (далее - "Протокол торгов N 2") победителем торгов признано ООО "Реальные инвестиции".

Общество не участвовало в Торгах N 2, при этом в Протоколе торгов N 2 в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" также указан адрес местонахождения Общества: 127566, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 48, корп. 2, пом. 38., ответчик должен действовать в его интересах добросовестно и разумно, что подразумевает, что ответчик должен организовывать получение Обществом прибыли от осуществления его основного вида деятельности - участия Общества в торгах по приобретению прав требования.

Однако, по мнению истца, по причине нахождения ответчика в ситуации конфликта интересов, ответчик пренебрег интересами Общества в пользу интересов ООО "Реальные инвестиции": не обеспечил участия Общества в Торгах, в то же время обеспечил участие и победу в Торгах ООО "Реальные инвестиции".

Будучи генеральным директором Общества ответчик должен организовывать получение Обществом прибыли от осуществления его основного вида деятельности - участия Общества в торгах по приобретению прав требования.

Суды указали, что информацию о реализации прав требований АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) ответчик получил от Агента, что подтверждается перепиской между ответчиком и Агентом. Ответчик знал о заинтересованности Общества в указанных торгах, что подтверждается письмом от 04.05.2015.

В указанный перечень входили и права требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), в том числе по лоту N 30 и лотам N 50, 58, 62, 74 и 80.

В последующем участие в торгах по реализации прав требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), а значит и участие непосредственно в Торгах, было включено в финансовую модель деятельности Общества. Ответчик принимал непосредственное участие в подготовке финансовой модели и знал, что участие в Торгах будет выгодно Обществу (Подтверждается письмом от Петуховой Л.В. в адрес ООО "РегионКонсалт" от 13.08.2015, к которому была приложена финансовая модель.

Истец считает, что в противоречие со своими обязанностями, ответчик не дал поручения Агенту, не организовал иным образом участие Общества в Торгах, при этом обеспечив участие и победу в этих торгах прямому конкуренту Общества - ООО "Реальные инвестиции".

Более того, ответчик не только пренебрег интересами Общества в пользу интересов ООО Реальные инвестиции", но и использовал имущество Общества (помещение) в целях обеспечения деятельности его конкурента - ООО "Реальные инвестиции" (подтверждается протоколами торгов, в которых в качестве адреса ООО "Реальные инвестиции" указан адрес Общества).

Заявитель считает, что именно недобросовестное поведение ответчика, не обеспечившего участие Общества в Торгах, послужило причиной неполучения Обществом прибыли от реализации прав требования, размещавшихся на Торгах, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и убытками Общества.

Бездействием ответчика Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере прибыли, которую бы Общество получило, если бы победило в Торгах и реализовало приобретенные права требования, что составляет: 19 043 133,28 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

По мнению истца, именно вследствие бездействия ответчика (не обеспечил участие истца на торгах) истец понес убытки.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств существования соответствующей обязанности ответчика по участию в Торгах: данная обязанность не следует ни из общих требований, предъявляемых к юридическим лицам, ни из специальных, применяемых к обществам с ограниченной ответственностью. Наоборот, участие в торгах, как это следует из требований ст. 447 ГК РФ, относится к усмотрению соответствующего лица, а не к его обязанностям;

Как установлено судами, ответчику не поступали обязательные указания от высшего органа управления истца - общего собрания участников (п. 1 ст. 32 Закона об ООО);

Такого рода обязанность не согласуется с обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку он ни разу не участвовал в торгах с момента создания.

Было всего два случая косвенного участия истца в торгах, через его агента, ООО "РегионКонсалт", на основании действующего между указанными лицами Агентского договора от 09.10.2015 (далее - Агентский договор).

При этом указание на участие в хронологически первых из указанных торгов (кредитный портфель ОАО "Орловский социальный Банк") было дано ответчику общим собранием участников истца; ответчик получил денежные средства для финансирования указанной сделки в виде займа у третьего лица. Участие в соответствующих торгах подтверждается протоколами таких торгов, представленными в материалы дела;

- на участие в хронологически вторых торгах (кредитный портфель ОАО "Волго-Камский банк") было получено указание от участников истца. Участие в соответствующих торгах также подтверждается протоколами таких торгов.

Истец не обосновал наличие у ответчика соответствующих обязанностей, невозможно сделать вывод о наличии бездействия с его стороны.

Суды сделали вывод о том, что истцом не доказана недобросовестность (неразумность) действий ответчика.

Интерес истца по участию в Торгах в обществе мог быть сформирован только на уровне его органов управления.

На уровне собрания участников соответствующий интерес сформирован не был, никаких решений и указаний ответчику дано не было, доказательств обратного не представлено.

Выражение воли такого органа юридического лица, как общее собрание участников, опосредуется проведением собраний этого органа и принятия на собраниях соответствующих решений (п. 10 ст. 37 Закона об ООО).

Суды указали, что не могут служить доказательством наличия такого указания письма, предоставленные истцом.

Суд указал, что в Приложении N 14 отправитель письма лишь задает уточняющий вопрос относительно задолженности по лоту 80.

Приложение N 15 представляет собой письмо, датированное 04.06.2015, то есть до даты учреждения истца (11.08.2015). Из текста данного письма можно сделать вывод, что лица, указанные в качестве адресатов, обсуждают привлекательность выкупа тех или иных требований. В приложенной к письму таблице даже не фигурируют спорные лоты (нет совпадений по суммам, номера не указаны).

Приложение N 16 и таблица в приложении к нему обладает аналогичными Приложению N 15 недостатками.

Судами сделан вывод о том, что данные документы не содержат сведений относительно обстоятельств настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что участие в Торгах является крупной сделкой, требующей одобрения участников Общества. Такого одобрения не поступало. В отсутствие такого одобрения действия ответчика не соответствовали бы закону.

Со ссылкой на Агентский договор, заключенный с ООО "РегионКонсалт", истец указывает, что агенту могло быть дано поручение о приобретении прав требований на Торгах.

Однако по условиям Агентского договора ООО "РегионКонсалт" осуществляет юридические и фактические действия, направленные на совершение сделок по приобретению прав требования, за счет истца (п. 1.1.1 Агентского договора).

Агент истца, ООО "РегионКонсалт", имеющий аналогичный состав участников, принимал участие в Торгах.

Как было указано выше, участниками истца с равными по размеру долями участия являются Никитин В.В. и Белай О.В.

Согласно протоколу торгов от 15.08.2017 ООО "РегионКонсалт" приняло участие в спорных Торгах, по лоту 30 "Мой банк. Ипотека".

Таким образом, интересы участников как истца, так и ООО "РегионКонсалт" были представлены в Торгах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал возможность реального получения Обществом доходов в размере, указанном в расчете.

В качестве суммы ожидаемых сборов по лоту N 30 истец указал некорректную сумму - 27 509 193,78 руб., в то время как общая сумма требований к должникам по указанному лоту составляет 18 889 949,38 руб. Указанный вывод подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 30 (публичное предложение N 32741) от 15.08.2017.

Победителем торгов по лоту N 30 в настоящее время, фактически, признано лицо, не имеющее отношение ни к одному из участников настоящего спора, Елтышев С.В. Указанным лицом была подана самая большая заявка ранее всех иных участников состоявшихся торгов. Договор с ООО "Реальные инвестиции", таким образом, так и не был подписан.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-190304/17-2-1316 от 20.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, ни истец, ни ООО "Реальные инвестиции", ни ООО "РегионКонсалт" не могли выиграть торги.

Указанные обстоятельства имеют значение для разрешения данного спора, поскольку большая часть суммы заявленных требований представляет собой ожидаемые поступления от должников, права требования к которым были приобретены в рамках лота N 30.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу А40-5126/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев