Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А41-51109/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Федулова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной,

о взыскании с ИП Правдикова Сергея Генриховича в пользу Акилова Игоря Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., взыскании с ИП Борюка Александра Ивановича в пользу Акилова Игоря Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Полигранд" завершено.

Конкурсный кредитор Акилов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г. в размере 200 000 руб. и индивидуального предпринимателя Борюка А.И. в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 заявление Акилова Игоря Владимировича удовлетворено в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по апелляционной жалобе ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Борюк А.И. и ИП Правдиков С.Г. 17.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда на жалобе) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 276 АПК РФ устанавливает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 истек 04.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, в поданной заявителями кассационной жалобе отсутстствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, она подлежит возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 35 л., диск.

Судья

Л.В. Федулова