Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-19616/18 по делу N А40-53481/2017

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-53481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.В. по доверенности от 24.05.2016

от ответчика: Тимошенков С.А. по доверенности от 20.03.2018

от третьего лица: Завалишин К.В. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Инвестреконструкция", ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "Инвестреконструкция"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка,

третье лицо: ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестреконструкция" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестреконструкция", ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Инвестреконструкция" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления годовой арендной платы за земельный участок за период с 12.08.2017 в размере 20 540 210 руб., исходя из общего срока договора аренды - 5 лет, установления годовой арендной платы, начисляемой ЗАО "Инвестреконструкция" пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок за период с 12.08.2017, в размере 2 752 388 руб. 14 коп., оставления без рассмотрения исковых требований об урегулировании разногласий по пункту 3.7 договора аренды в редакции пункта 5 соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273, отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий в части приложения N 1 к расчету годовой арендной платы земельного участка (расчету годовой арендной платы, начисляемой арендатору N 1 пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок), являющемуся приложением N 1 к соглашению, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по истечении 5 лет с момента вступления в силу договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, против чего арендодатель не возражал, с 22.04.2008 договор аренды возобновился на неопределенный срок. По мнению истца, присоединение к договору аренды, заключенному на неопределенный срок, для истца означает, что срок аренды для него - 49 лет (пресекательный срок в соответствии с требованиями законодательства). Истец указывает на то, что суд необоснованно оставил исковые требования об урегулировании разногласий по пункту 5 соглашения в части внесения изменения в пункт 3.7 договора аренды.

Третье лицо в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что выводы судов о невозможности применения к правоотношениям сторон по договору аренды срока 49 лет по причине того, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникают не путем заключения отдельного договора аренды, а путем присоединения к уже действующему договора аренды, срок действия которого составляет 5 лет, не состоятельны, поскольку срок действия договора аренды является неопределенным. Третье лицо указывает на то, что выводы судов о том, что требования в части изменения расчета годовой арендной платы земельного участка в отношении ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" выходят за рамки спора, являются несостоятельными, поскольку истец, требуя изменения заявленного ответчиком в качестве оферты дополнительного соглашения к договору аренды в части, касающейся размера арендной платы для всех лиц, указанных в этом дополнительном соглашении, не выходил за рамки судебного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационные жалобы истца и третьего лица, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.11.2003 между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель, Управление), Федеральным государственным унитарным предприятием по поставкам продукции Управления делами Президента РФ (Предприятие) и ООО "Торговый Дом Мастер-Мебель" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N УД-1376д//Р372-ХЗ/05 (Инвестиционный договор) с целью строительства торгово-выставочного и складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., влад. 116, общей площадью 14 526 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0001002:18.

Дополнительным соглашением к Инвестиционному договору N 3 от 28.09.2010 все права и обязанности Инвестора были переданы ЗАО "Инвестреконструкция".

Протоколом от 10.02.2011 были распределены площади по Инвестиционному договору.

Согласно пункту 2 указанного Протокола истец приобрел право собственности на определенную Протоколом долю инвестиционного объекта (а именно - 53,6% - помещения, площадью 8 255,3 кв. м), право собственности на другую долю (а именно - 46,4% - помещения, площадью 7 152,9 кв. м) было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение Предприятию.

06.04.2012 между Предприятием и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения N Д 160-Х/12, в соответствии с которым Общество получило в аренду долю инвестиционного объекта, переданную в собственность РФ и закрепленную за Предприятием, а именно: помещения, площадью 7152,9 кв. м.

11.11.2016 Обществом было получено от Управления делами Президента РФ обращение N УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды Земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273, подписанное со стороны Предприятия.

К указанному обращению был приложен проект предлагаемого к подписанию Соглашения.

В соответствии с данным Соглашением размер годовой арендной платы был определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости Земельного участка от 24.06.2016 N Р421-Х/16, выполненного ООО "Ай-Эс Консалтинг", составляет 35 564 992,98 руб.

Между Обществом и Управлением возникли разногласия относительно содержания Соглашения, в связи с чем, Обществом 14.02.2017 был направлен протокол разногласий, в котором была предложена редакция пункта 3.1 договора аренды, устанавливающая общую сумму арендной платы в год на основании Отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.02.2017 N Р-ОН-2/17 в размере 16 700 000 руб., а также приложен расчет годовой арендной платы Земельного участка.

Удовлетворяя требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание результаты выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении N 3379/19-3 от 09.11.2017 исходили из того, что условие о сроке определено в договоре аренды от 10.12.2002 N М-02-508273 изначально как 5 лет; срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего договора в Москомземе (п. 2.1.); арендные отношения сторон основаны на долгосрочном договоре, исходя из представленного проекта соглашения и протокола разногласия к нему волеизъявление сторон не было направлено на изменение срока аренды, и установления иного, нежели установленного в 5 лет, отношения сторон продолжаются на тех же условиях с учетом пунктов прямо, предусмотренных дополнительным соглашением, и в отношении которых у сторон возникли разногласия, пришли к выводу, что размер годовой арендной платы за участок с 01.01.2017 г. по 11.08.2017 г. составляет 11 894 043 руб. 70 коп., размер годовой арендной платы за участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб., исходя из площади земельного участка 14 526 кв. м, рыночная стоимость права аренды земельного участка 102 701 050 руб., исходя из общего срока договора 5 лет.

При этом суды пришли к выводу, что размер арендной платы за пользование неделимым земельным участком устанавливается для каждого соарендатора по одной и той же ставке арендной платы, но пропорционально площади здания, занимаемого каждым из соарендаторов. Отношения, касающиеся прав, обязанностей, порядка исчисления арендной платы третьего лица, имеют значение при непосредственных взаимоотношений Управления и третьего лица, устанавливать такой порядок исчисления арендной платы в отношении третьего лица, истец прав в рамках спора урегулирования разногласий по обязательствам истца и ответчика, не имеет, и такими полномочиями ни в рамках закона, ни договора, не обладает.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что передавая разногласия, возникшие при заключении Соглашения к Договору аренды, на рассмотрение суда Общество не представило суду доказательства того, что до обращения в суд предлагало ответчику рассмотреть возможность изложения подпункта 3.7 пункта 5 Соглашения к Договору аренды в редакции Общества, установив, что досудебный порядок истцом не соблюден, сделали вывод о том, что исковое заявление в части требования изложения подпункта 3.7 пункта 5 соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 N М-02-508273 в редакции Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-53481/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы -- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова