Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18829/18 по делу N А40-13530/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-13530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Окунев Д.А. по доверенности от 28.06.2017, Пестерев И.П. по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

к Акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - АО "СПАРК", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N УА-44/5-15 от 06.10.2015 в размере 1 648 932 руб. 24 коп., за период с 25.01.2017 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФСБ России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСБ России поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "СПАРК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт на выполнение работ для федеральных нужд N УА-44/5-15 от 06.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить капитальный ремонт вертолета, в соответствии со спецификацией и сдать выполненные работы заказчику.

Цена контракта составила 26 757 521 руб. 15 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2016 к контракту конечная дата выполнения работ по контракту - 25 января 2017 года.

Пунктом 4.10. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя является дата выдачи удостоверения ВП о соответствии результатов работ условиям контракта.

Судами установлено, что удостоверение военного представительства 5041 о соответствии результатов работы условиям контракта было оформлено 20.04.2017.

Условия о начислении исполнителя (ответчику) пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрены пунктами 8.5., 8.6. контракта

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что по состоянию на 25.01.2017 ответчиком была выполнена часть работ, а при определении размера пени истцом не учтена стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту вертолета, оформленных актом N 4 от 24.01.2017.

Между тем, указывая на обстоятельство частичной сдачи ответчиком выполненных работ истцу по акту N 4 от 24.01.2017 суды не выяснили, какими конкретно условиями контракта предусмотрено составление указанного акта, а также в размере какой стоимости и в каком объеме необходимо считать выполненными работы на основании указанного акта, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Принимая доводы правовой позиции ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании акта N 4 от 24.01.2017 суды не установили, к какому конкретно этапу выполнения контрактных работ согласно спецификации относится указанный акт и в размере какой конкретно стоимости работы были выполнены ответчиком без просрочки.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию обстоятельства документального оформления сдачи-приемки выполненных работ на предмет их соответствия условиям контракта, в том числе спецификации, так как это влияет на правильность определения размера заявленной истцом неустойки, при том, что факт нарушения конечной даты выполнения работ по контракту судами не был опровергнут.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска не могут быть признаны основанными на объективной, полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах сдачи приемки работ в соответствии с условиями контракта, выводы о частичной сдаче выполненных работ сделаны судами без указания на стоимость работ, которые суды сочли выполненными, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить документально подтвержденные обстоятельства сдачи приемки работ в соответствии с условиями контракта, в случае подтверждения обстоятельств частичного выполнения контрактных работ без нарушения сроков их выполнения определить объем и стоимость просроченных работ, на которую подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период, а также в случае не урегулирования разногласий о частично выполненных объемах работ для определения их цены предложить сторонам провести по делу судебную экспертизу.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-13530/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха