Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от Беляковой Ирины Алексеевны: Попрушко С.А. - дов. от 14.05.2018

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ": Крылов И.Ю. - дов. от 26.12.2017

от ООО "Центр Электронной Торговли": Александров В.В. - дов. от 18.05.2018

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны

на определение от 05.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о взыскании с Беляковой Ирины Алексеевны убытков в размере 32 877 710 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкабина Е.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города от 05.06.2018 с Беляковой Ирины Алексеевны в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" взысканы убытки в размере 32 877 710 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белякова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков Кузьмина А.К. и Жаркова А.А., а также в ходатайстве об истребовании доказательств, кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности само по себе свидетельствует о виновных действиях ответчика. Требования в данной части носят регрессный характер. В отношении векселей указывает, что сделка была экономически оправданной. Также Белякова И.А. указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел повторные ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о привлечении соответчиков. Таким образом, Белякова И.А. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беляковой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Центр Электронной Торговли" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Беляковой И.А., конкурсного управляющего должника и ООО "Центр Электронной Торговли", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.12.2006 Белякова И.А. являлась генеральным директором АО ТД "ТЕХПРОЕКТ".

При этом, с 30.07.2015 по 29.03.2016 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в период руководства Беляковой И.А. обществом), по результатам проведения которой было вынесено решение N 15/1567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено, что АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" заключило договор с проблемным контрагентом, который фактически не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства в рамках данного договора, также по контрагенту - ООО "Инвент Балтика" налоговым органом было установлено, что, в нарушение статьи 252 НК РФ АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 11 817 882 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 году в размере 2 363 576 руб., в нарушение части 1 статьи 169 НК РФ АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" было совершено налоговое правонарушение, что привело к завышению суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 946 186 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 910 843 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 270 190 руб.

Суды также указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-84443/15 был признан недействительным договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014, заключенный между ЗАО "ПК ИНЕЙ" и АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", и установлено, что по условиям договора обязательства ЗАО "ПК ИНЕЙ" перед АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", возникшие в связи с предъявлением АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" к погашению простых векселей, были заменены на заемное обязательство, при этом, векселя, оплата которых была новирована в заемное обязательство (за исключением одного), были выданы в течение 2007 года, в связи с чем, период начисления процентов по ним истек в 2008 году, один вексель был выдан 10.02.2009, период начисления процентов по нему истек 10.02.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что несвоевременное принятие действий по предъявлению векселей к оплате, повлекло невозможность удовлетворения требований АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" к ЗАО "ПК ИНЕЙ" в сумме 28 320 000 руб.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" о взыскании с Беляковой И.А. убытков в размере 32 877 710,00 руб., суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Белякову И.А. ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство Беляковой И.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Кузьмина А.К. и конечного бенефициара АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Жаркова А.А. (генерального директора ООО "ИНТЕРБРЕНД"), принимая во внимание, положения части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие согласия истца (конкурсного управляющего должника) на совершение такого процессуального действия.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства Беляковой И.А. об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Суды также приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствие вины Беляковой И.А. не нашло документального подтверждения, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства, являясь руководителем общества, Белякова И.А. должна была предпринимать действия, направленные на избежание убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков Кузьмина А.К. и Жаркова А.А., а также в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела согласия конкурсного управляющего на привлечение соответчиков (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и доказательств того, что Белякова И.А. предпринимала действия по самостоятельному получению указанных документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа учитывает, что в данном случае рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Беляковой И.А. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее повторные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении соответчиков, учитывая, что ходатайство Беляковой И.А. об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением, а ходатайство о привлечении соответчиков в суде апелляционной инстанции ни письменно, ни устно не заявлялось.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-141919/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов