Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-19543/18 по делу N А41-6280/2018

г.Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-6280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кышев В.С. по доверенности от 06.02.2018 г., Ларина И.А. по доверенности от 03.08.2018 г. N 1

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "Берендей" (ответчика) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 22.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Еманова А.Ю.

к Акционерному обществу "Берендей"

при участии третьего лица: Семеновой Н.Н.

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еманов Артем Юрьевич (далее - ИП Еманов А.Ю. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Берендей" (далее - АО "Берендей", застройщик или ответчик) о взыскании 509 124 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 0731 от 27.11.2013, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Семеновой Ниной Николаевной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок не позднее 30.09.2014 объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры, тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 29.12.2015.

Право требования истец обосновал передачей ему Семеновой Ниной Николаевной на основании договора об уступке права требования (цессии) N ЦС01-2017 от 23.11.2017 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 30.11.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства (однокомнатной квартиры) и поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки также было признано обоснованным.

Отклоняя доводы АО "Берендей" со ссылкой на соглашение от 29.12.2015, подписанного с Семеновой Н.Н., в пункте 2 которого участник долевого строительства в добровольном порядке отказалась от взыскания с застройщика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 2 указанного соглашения от 29.12.2015 является ничтожным и не может быть принят во внимание (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что переданная Семеновой Н.Н. квартира оказалась фактически большей площадью, и сумма неустойки, предъявленная ко взысканию была зачтена по соглашению сторон в счет оплаты увеличенной площади квартиры, поскольку в материалах дела не имеется соглашения сторон о зачете неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в счет оплаты увеличенной площади квартиры, переданной участнику долевого строительства, а также было отмечено, что в материалах дела отсутствует заявление АО "Берендей" о зачете, направленное Семеновой Н.Н.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Берендей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что 29.12.2015 между третьим лицом и застройщиком было заключено соглашение, по которому участник долевого строительства отказалась в добровольном порядке от взыскания с застройщика неустойки; договор уступки права требования является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию; судами не было оценено поведение истца и третьего лица, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в поступившей в суд кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 27.11.2013 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика, в том числе доводов о незаключенности договора цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-6280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова