Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-16345/18 по делу N А40-14874/2018

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-14874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носиков П.Н., доверенность N 022318 от 06.09.2018;

от ответчика: Лещёнок Д.Н., доверенность N 1/2018 от 29.12.2017; Султанов Д.Р., доверенность N 188 от 26.12.2017;

от третьего лица: Ларгин Л.В., доверенность N 70 от 25.09.2018;

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Оборонэнерго" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "УСК МОСТ"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Обороэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 566 751 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292 672 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года отменено, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "УСК МОСТ" взыскано 27 859 423 руб. 70 коп., из которых 26 566 751 руб. 07 коп. сумма неосновательного обогащения, 1 292 672 руб. 63 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "Оборонэнерго" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы содержащиеся в судебном акте не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В частности заявители считают, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года. Приложение N 5 к кассационной жалобе не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представленные в материалы дела отзывы на кассационную жалобу ответчика и третьего лица приобщены в материалы дела в отсутствие возражений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20.08.2014 между АО "УСК МОСТ" (плательщик), АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен договор N 151 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения объектов парковой и технической территории войсковой части 47062 по адресу: г. Биробиджан, ЕАО, военный городок N6 (шифр П-3/11) в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора и составить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничений эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, выставить счет-фактуру для оплаты работ на заказчика, а заказчик обеспечить исполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая получение разрешения от уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору, получение разрешения уполномоченного федерального органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, а также подписать с подрядчиком акты, указанные выше; плательщик обязался оплатить сетевой организации услуги за технологическое присоединение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 26 566 751 руб. 07 коп. по платежным поручениям N 5094, N 5095 от 11.09.2014, однако ответчиком обязательства не исполнены, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан, срок действия технологического присоединения истек.

Истцом 30.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление N 4950/УСК об отказе от исполнения договора N 151 от 20.08.2014, однако сумма аванса плательщику возвращена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии права одностороннего отказа от исполнения договора со стороны плательщика. Судом первой инстанции указано, что единственным основанием для одностороннего отказа от договора технологического присоединения является нарушение срока технологического присоединения, что в данном случае истцом не доказано, плательщик не вправе отказаться от исполнения договора при отсутствии соответствующего решения, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств исполнения договора N151 от 20.08.2014, а также в отсутствие правового интереса истца к технологическому присоединению, АО "УСК МОСТ" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания аванса 26 566 751 руб. 07 коп. как неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, как установлено судами, сторонами заключен трехсторонний договор между заказчиком, сетевой организацией и плательщиком, который осуществляет оплату услуг сетевой организации за технологическое присоединение.

Из системного толкования положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, можно сделать вывод, что правом на отказ от договора обладает любая из сторон. При том, что спорный договор является трехсторонним, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из сторон трехстороннего договора оказания услуг может отказаться от договора. Иное ограничило бы права плательщика как стороны договора, возлагая на него лишь обязанность по оплате.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов.

В целях установления факта понесенных сетевой организацией затрат на технологическое присоединение, которые должны быть компенсированы, судом апелляционной инстанции было предложено АО "Оборонэнерго" представить доказательства исполнения договора N 151 от 20.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не доказал фактически понесенные расходы на технологическое присоединение, которые подлежат оплате.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-14874/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков