Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19656/18 по делу N А40-4300/2016

город Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-4300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп" - Сумлинова М.А. по дов. от 09.01.2018, Доценко М.В. по дов. от 19.11.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - Дрынин М.С. по дов. от 10.01.2018,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на решение от 04 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и определение от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион"

о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп" (далее - истец, ООО "БИФИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Регион" (далее - ответчик, ООО "Билдинг Регион") с иском о взыскании задолженности в размере 11 844 400 руб. по договорам процентного займа от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 721 400 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Представителю истца 15.06.2016 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой") как конкурсный кредитор ООО "Билдинг Регион" в деле о банкротстве, обратилось 28.02.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04 мая 2016 года, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года апелляционную жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ООО "Мастерстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Билдинг Регион". Апелляционным судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров. ООО "БИФИН" как заявитель и конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Билдинг Регион" является также учредителем должника с долей участия в размере 80%. Требования ООО "Мастерстрой" и ООО "БИФИН" к должнику являются требованиями одной очереди и при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов при распределении денежных средств ООО "БИФИН" получит удовлетворение пропорционально сумме своего требования, что значительно больше требования ООО "Мастерстрой". Перечисление ООО "БИФИН" денежных средств ООО "Билдинг Регион" по спорным договорам займа прикрывает сделку вклада участника общества в имущество организации (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление займа участником общества вместо механизма увеличения уставного капитала направлено на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, в числе которых ООО "БИФИН", количества голосов и распределения денежных средств в ходе расчетов с кредиторами. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" кредитор - ООО "БИФИН" имеет абсолютное большинство голосов, что не позволяет миноритарным кредиторам не только влиять на ход конкурсного производства, но и самостоятельно оспаривать сделки должника. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (абзац восьмой статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Апелляционным судом не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, согласно которой участники общества могут претендовать на часть имущества ликвидируемого общества после расчетов с другими кредиторами. Судом также не учтена правовая позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 23.06.2018 N 305-ЭС18-3009. Судом необоснованно возложено бремя доказывания оснований недействительности сделки на кредитора должника - ООО "Мастерстрой", при том, что в материалы настоящего дела истцом был представлен минимальный пакет документов, возражений от ответчика не поступало, стороны не направляли в суд представителей для участия в судебных заседаниях. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка доводам заявителя о подаче им в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг Регион" жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности по выданным в период с 24.03.2014 по 17.07.2017 займам и предъявлению требований о взыскании, в том числе, с бывшего руководителя должника Дашевского П.А., руководителя и участника ООО "Билдинг Финанс Групп" с долей участия в размере 50%, являющегося, в свою очередь, не только участником ООО "Билдинг Регион" с долей участия в размере 80%, но и заявителем и конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника. По мнению заявителя, Дашевский П.А. является конечным бенефициаром должника и контролирующим должника лицом; предоставление указанных займов направлено на частичный вывод денежных средств, ранее предоставленных должнику по договорам процентного займа от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З, заключенным между истцом и ответчиком.

ООО "БИФИН" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что ООО "Мастерстрой", имея вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2015 о взыскании с ООО "Билдинг Регион" в его пользу денежных средств, своевременно не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Билдинг Регион" несостоятельным (банкротом), обратившись лишь 14.11.2017 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "Мастерстрой", имея пассивный процессуальный интерес к делу о банкротстве должника, не было заинтересовано в получении соразмерного удовлетворения своих требований от должника. В свою очередь у истца право на подачу соответствующего заявления возникло лишь после 05.06.2016. Довод заявителя о том, что при недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований кредиторов, истец - ООО "БИФИН" получит удовлетворение своего требования с учетом пропорции в большем объеме, чем заявитель - ООО "Мастерстрой", является необоснованным. Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О несостоятельна, с учетом предмета, фактических обстоятельств и субъектного состава настоящего дела. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен, законодательством не запрещена выдача займов участниками общества обществу. При рассмотрении настоящего спора и принятия решения суд на основании представленных истцом документов установил, что договоры займа являются реальными сделками и не выходят за рамки стандартной хозяйственной деятельности сторон. ООО "Мастерстрой" не представило убедительных доказательств, явно и бесспорно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были выданы истцом ответчику как вклад участника, о том, что указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. Договоры займа были заключены более чем за год до подачи ООО "БИФИН" в арбитражный суд заявления о признании ООО "Билдинг Регион" банкротом. Довод ООО "Мастерстрой" о мнимости сделок займа документально не подтвержден, в связи с чем, не обоснован, а доводы заявителя относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника по истребованию дебиторской задолженности о том, что Дашевский П.А является руководителем и участником ООО "БИФИН" не имеют отношения к настоящему спору.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастерстрой" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "БИФИН" по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 11 844 400 руб. по договорам процентного займа от 21.04.2015 N 06/04-З, от 21.05.2015 N 08/05-З, от 27.05.2015 N 09/05-З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года иск удовлетворен частично на сумму 11 721 400 руб., при этом суд, руководствуясь статьями 309-310, 314, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в названном размере, основываясь на представленных истцом копиях договоров займа и платежных поручений, признав данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании заявления ООО "БИФИН" Арбитражный суд города Москвы 14.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг Регион" (дело N А40-185239/16), а 30.01.2017 признал указанное заявление обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 15.01.2018 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Мастерстрой".

Полагая, что решением от 04 мая 2016 года по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО "Билдинг Регион", ООО "Мастерстрой" обжаловало данное решение в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о наличии у ООО "Мастерстрой" права на оспаривание решения суда по настоящему делу и, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в ее удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения заявленные ООО "Мастерстрой" доводы о том, что решение принято судом без учета тех обстоятельств, что истец является учредителем должника (ответчика) с долей участия 80%, что спорные договоры займов прикрывают сделку вклада участника общества в имущество организации, в связи с чем, являются мнимыми сделками, что указанные сделки заключены с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд указал, что все приведенные ООО "Мастерстрой" доводы надлежащим образом не подтверждены и являются голословными; заявителем не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются вкладом участника в общество документально не обосновано и из представленных заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не запрещена выдача займов участниками общества - обществу; договоры займа были заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу было подано заявление о возбуждении процедуры банкротства, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с этим, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возлагать бремя доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого кредитора негативные последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с интересами данного кредитора.

Именно на это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305- ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16- 5 10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция была изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (пункт 24 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ООО "Мастерстрой" ссылалось на то, что истец по настоящему делу является учредителем ответчика с долей участия в размере 80% и стороны использовали заем вместо механизма увеличения уставного капитала ответчика, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированного кредитора (истца) количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, природа соответствующих отношений между должником и займодавцем судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась и факты аффилированности сторон, а также сведения о конечных бенефициарах ООО "Билдинг Регион" (ответчика), не устанавливались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1), при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Реальная цель представления заемных денежных средств могла быть подтверждена документами о финансовом положении заемщика перед заключением сделок, о последующем расходовании заемщиком денежных средств.

Стороны сделки, в отличие от ООО "Мастерстрой", должны располагать соответствующими документами, следовательно, для сторон сделки не вызывало затруднений представить их суду.

Возложение апелляционным судом на заявителя - ООО "Мастерстрой" бремени доказывания поведенческих фактов истца и ответчика, исходя из стандарта добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота, кассационная коллегия признает необоснованным и неправомерным, поскольку заявитель не имеет реальной возможности выполнить такое бремя доказывания и доказать данные факты, т.к. не является, ни участником указанных обществ, ни участником заключенных между ними сделок.

ООО "Мастерстрой" объективно не может располагать какими-либо источниками доказательств поведенческих фактов истца и ответчика.

Таким образом, в связи с неправильным распределением апелляционным судом бремени доказывания, доводы ООО "Мастерстрой", имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможна проверка обоснованности доводов ООО "Мастерстрой" о нарушении его прав и законных интересов, как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует распределить бремя доказывания в соответствии с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и, в зависимости от результатов выполнения данного бремени доказывания, с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота, оценить оспариваемые заявителем сделки истца и ответчика на предмет их ничтожности, а также оценить поведение сторон на предмет злоупотребления правом.

По результатам проведенной оценки рассмотреть вопрос относительно правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-4300/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев