Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18502/18 по делу N А40-47844/2018

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-47844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гедакян А.Л. по дов. N 104 от 01.03.2018

Ненашев Р.Б. по дов. N 24 от 16.01.2018

от ответчика: Иренова Д.Ч. по дов. N 1 от 09.01.2018

Низамова Э.Т. по дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение от 29.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.. Титовой И.А.,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к АО "МКБ "Компас"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МКБ "Компас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 880 382,42 руб. по договору от 19.03.2012 N 10-С, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 185,41 руб. за период с 24.10.2017 по 15.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МКБ "Компас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 7" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик, ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и АО "МКБ "Компас" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.03.2012 N 10-С на выполнение работ по реконструкции центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейска Краснодарского края (II этап) (шифр объекта 900/6 2-я очередь).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.06.2015 N 3 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом следующей редакции: "Субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде строительно-монтажных работ, в следующем порядке: подрядчик в течение 3 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, оформленный сторонами по форме, установленной приложением N 3 к настоящему соглашению. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления с приложением подтверждающих документов. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги подрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, производится субподрядчиком путем удержания денежных средств при оплате за выполненные субподрядчиком работы".

В обоснование исковых требований ФГУП "ГВСУ N 7" ссылается на то, что по подписанным между сторонами актам выполненных работ у ответчика перед истцом имеются обязательства по оплате генподрядных услуг в размере 78 880 382,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания генподрядных услуг и актом взаимозачета.

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что порядок и оформление оказания генподрядных услуг обусловлен пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 к спорному договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального понимания условий пунктов 6.2, 9.1, 9.2, 10.1 договора суды пришли к выводу, что ФГУП "ГВСУ N 7" обязалось обеспечить финансирование работ, осуществлять услуги технического и строительного контроля выполнения АО "МКБ "Компас" работ, а также проверку соответствия используемых последним материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям договора и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Условия договора об оплате услуг подрядчика не противоречат требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 3 статьи 747 указанного Кодекса. Заключая договор субподряда, стороны по доброй воле и в своем интересе определили стоимость услуг, оказываемых подрядчиком (статья 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе выполнения субподрядчиком работ подрядчиком фактически исполнялись указанные выше обязательства (оказывались услуги). Оплата работ путем авансирования субподрядчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Факт получения ответчиком услуг, а также денежных средств в виде аванса и его частичного зачета подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств отсутствия удержания денежных средств ответчик не представил.

Ссылки ответчика о необходимости зачета подписанных им в одностороннем порядке актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 504 363 253,48 руб. суды мотивированно признали не допустимыми, поскольку установили, что они не относятся к заявленным по настоящему делу требованиям.

По работам, которые оплачивались путем зачета сторонами в счет выплаченных авансов на основании пункта 4.12 договора, а также соглашений, предусматривающих дополнительное авансирование, стоимость генподрядных услуг не может быть удержана из стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании долга в заявленном размере. Факт оказания генподрядных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФГУП "ГВСУ N 7" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 185,41 руб., начисленных за период с 24.10.2017 по 15.12.2017 и до даты фактического погашения задолженности.

Поскольку судами установлено, что обязательство по оплате фактически оказанных ФГУП "ГВСУ N 7" генподрядных услуг ответчиком не исполнено, то суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки на пункт 4.12 договора от 19.03.2012 N 10-С, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Истец в настоящем деле предъявил требования к ответчику об оплате стоимости генподрядных услуг только в бесспорной части. Ответчик, ссылаясь на возможность удержания из оплаты работ истцом спорных сумм, сам указывает, что для оплаты выполненных им работ в размере более 500 миллионов рублей оставшихся сумм аванса недостаточно, стоимость выполненных им работ находится в споре, рассматривается в рамках другого арбитражного дела.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-47844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-47844/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина