Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19792/18 по делу N А40-221089/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-221089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Нистратов Г.В. д. от 15.03.18

от ответчика: Самарин Е.В. д. от 11.10.18

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "УПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Росрезерва (ОГРН: 1047710037440)

к ООО "УПК" (ОГРН: 1127746362677)

о взыскании 30 844 514 руб. 01 коп.

установил:

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - РОСРЕЗЕРВ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 844 514 руб. 01 коп. по договору купли-продажи N 2/643 от 28.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/643 от 28.06.2016.

Согласно условиям договора (п. 1.1) продавец обязуется передать покупателю феррованадий, находящейся на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях управлений Росрезерва по федеральным округам, а покупатель, обязался оплатить указанную продукцию, в срок до 01.04.2017 и в срок до 01.06.2017 принять и вывезти указанную продукцию.

По состоянию на 01.04.2017 года продукция была передана покупателю в полном объеме на общую сумму - 363 965 265,31 рублей с учетом НДС по ставке 18%, в том числе, 308 445 140,09 рублей без учета НДС.

На основании п. 2.4, оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится покупателем без учета НДС на основании счетов продавца, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет продавца.

Согласно условиям договора, покупатель принял на себя обязательства в срок до 01.04.2017 года перечислить авансовый платеж в размере 308 445 140,09 рублей без учета НДС. По состоянию на 01.04.2017 денежные средства перечислены частично - в размере 191 355 932,21 руб., ответчик не доплатил по договору купли-продажи - 117 089 207,88 рублей.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате материальных ценностей в срок, установленный в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении срока оплаты продукции, установленного в п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, сумма неустойки (штраф) составила 30 844 514,01 рублей.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств и условий договора, суды пришли к выводу о удовлетворении иска в полном объеме, не установив оснований для снижения размера неустойки.

Оспаривая законность судебных актов, ответчик указывает в кассационной жалобе на неприменение судами ст. 333 ГК РФ и отказ в снижении неустойки. Данный довод противоречит материалам дела и содержанию судебных актов, в которых были оценены и отклонены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка соответствующих обстоятельств и право изменить судебные акты в части применения норм ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на всю сумму оплаты, без учета фактического размера задолженности, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что неустойку следует взыскивать только исходя из размера неисполненного обязательства, однако в судебных актах не приведено мотивов, по которым эти доводы отклонены.

Между тем, начисление продавцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход неоднократно применялся в судебной практике при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по государственным контрактам.

Суд округа принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор не является государственным контрактом, однако он заключен с государственным органом и направлен на обеспечение исполнения государственной функции по формированию государственного материального резерва. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что договор заключен на приобретение ответчиком выпускаемых из государственного материального резерва материальных ценностей. Подобная реализация осуществляется Росрезервом регулярно с тем, чтобы заменить материальные ценные с истекающим сроком годности (хранения) свежими. Таким образом, приобретение материальных ценностей у Росрезерва обеспечивает высвобождение ресурсов для хранения и получение средств для закупки новых материальных ценностей. В этом смысле договор сторон, хотя и не является государственным контрактом и не регулируется нормами законодательства о государственных контрактах, но близок к последним по значимости и субъектному составу, что позволяет распространить на спорные правоотношения вышеназванный правовой подход об исчислении неустойки исходя из размера неисполненных обязательств.

Судом также принимается во внимание неравное положение истца и ответчика в качестве сторон договора.

Так, договор, как видно из его преамбулы, заключен на торгах, что изначально предполагает неравенство его сторон, поскольку проект договора готовится истцом, а ответчик фактически оказывается ограничен в своих возможностях влиять на его условия. Таким образом, имеет место неравенство сторон при заключении договора и определении его условий.

Сами по себе условия договора являются неравными для его сторон. Так, для покупателя установлена ответственность в виде штрафа за нарушение срока оплаты продукции (п. 5.2), за нарушение срока вывоза продукции (п. 5.3). Какой-либо ответственности за нарушение договорных обязательств продавца условия договора не содержат, что свидетельствует о несправедливости договорных условий и нарушении баланса интересов сторон в пользу истца. Между тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).

Из п. 5.2 договора следует, что установленная для покупателя ответственность не дифференцирована в зависимости от обстоятельств нарушения срока оплаты продукции. Этим пунктом установлен для продавца штраф в размере 10% стоимости подлежащей передаче продукции. Размер штрафа не связан с длительностью периода просрочки.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой согласно ст. 329 ГК РФ обеспечивается исполнение обязательств. Штраф выделен законодателем как один из видов неустойки как вида обеспечения. Условие договора, гарантирующее надлежащее исполнение обязательства, должно обеспечивать сохранение баланса интересов сторон и быть соразмерным нарушению. Данное требование в данном случае не соблюдено. Штраф установлен в таком размере, который не стимулирует покупателя к скорейшему исполнению обязательства по оплате в случае просрочки, поскольку его размер не зависит от периода просрочки, и который, по сути, направлен на обогащение истца.

Судами установлено, что ответчик в установленный договором срок уплатил большую часть цены договора. По состоянию на 01.04.2017 денежные средства перечислены в размере 191 355 932,21 руб., задолженность составляла 117 089 207,88 рублей.

С учетом совокупности изложенного, суд округа оценивает как обоснованный довод кассационной жалобы о начислении неустойки не на всю цену договора, а лишь на ту часть обязательств по оплате, которая не была исполнена в срок. Эта часть обязательств, как и размер штрафа судами установлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить судебные акты в части размера подлежащего взысканию штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А40-221089/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" в пользу Федерального агентства по государственным резервам 11 708 920 руб. 78 коп. штрафа. В остальной части отказать в удовлетворении иска. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" в доход федерального бюджета 67 276 руб. госпошлины.

Взыскать с Федерального агентства по государственным резервам в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" 1861 руб. госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Н.В. Буянова