Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-9820/17 по делу N А40-53948/2016

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-53948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баринова С.А. по дов. от 13.04.2018

от к/у АО "Арсенал" - Лесон И.А. решение от 19.07.2016 АС г.Москвы по делу N А40-53948/2016

от ООО "Термонд" - Мосейчук П.В. по дов. от 26.09.2017

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительным договора N 000-15-000021-111002 от 30.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 ООО "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 признан недействительным договор N 000-15-000021-111002 от 30.10.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Арсенал", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 36 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц"в виде процентов по ставке рефинансирования за период с 02.11.2015 года по 19.07.2016 года в размере 2 133 810,02 руб., взысканы с ООО КБ "Интеркоммерц" в пользу ООО "Арсенал" излишне уплаченные проценты в размере 224 054 (двести двадцать четыре тысячи) руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылался на отсутствие неплатежеспособности должника, экономическую целесообразность сделки, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, указал, что обстоятельства участия Потапцева Д.И. в уставном капитале ООО "Арсенал" и его должность в качестве советника председателя правления ООО КБ "Интеркоммерц" не свидетельствуют о заинтересованности и злоупотреблении правом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители к/у ООО "Арсенал" и ООО "Термонд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "Арсенал" 30.10.2015 года заключен договор N 000-15-000021-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому Банк обязуется выдать заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 29.01.2016 года. При выполнении условий, указанных в п. 2.2.1. договора максимальный лимит задолженности не может превышать 12 000 000 руб. При выполнении условий, указанных в п. п. 2.2.1., 5.12., 5.13. договора, максимальный лимит задолженности не может превышать 36 000 000 руб. Данным договором установлена попеременная процентая ставка в зависимости от выручки: при выручке 90% - 18% годовых, при выручке 90% и более - 16% годовых.

Во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО "Арсенал" тремя траншами было перечислено 02.11.2015 года - 12 000 000 руб.; 01.12.2015 года - 12 000 000 руб.; 11.01.2016 года - 12 000 000 руб.

Указанные денежные средства были направлены на расчетный счет в ООО КБ "Интеркоммерц" для погашения процентов по иным кредитным обязательствам ООО "Арсенал".

03.03.2016 года единственным участником ООО "Арсенал" принято решение о ликвидации ООО "Арсенал".

Согласно определению от 17.04.2018 года об исправлении опечатки дело о банкротстве ООО "Арсенал" возбуждено 19.04.2016 года.

Конкурсный управляющий оспаривает кредитный договор на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что на момент заключения спорного кредитного договора банк и должник находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделка не имеет, она привела к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности должника, что является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Интеркоммерц". Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-400 у ООО КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО КБ "Интеркоммерц" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п. 3.1 Положения).

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положению N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения N 254-П).

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" сотрудники банка и кредитный комитет при проверке заемщика ООО "Арсенал" должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности общества.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Арсенал" имело задолженность перед ООО "Гриф" в размере 10 740 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года по делу N А40-32220/15); ООО "Центр-Галерея" в размере 18 720 000 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-39958/15).

При этом, как обоснованно отмечено судами, Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал", размер его доли составлял 85% уставного капитала. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 21.12.2009 года N 609-к Потапцев Д.И. принят в ООО КБ "Интеркоммерц" на должность Советника председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность. 12.05.2016 года трудовой договор был расторгнут (приказ N 846-лс).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделок, чем те, которые указаны в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного кредитного договора банк и ООО "Арсенал" находились в критическом финансовом положении, экономического смысла ни для должника, ни для банка сделка не имеет, она привела к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ООО "Арсенал", что является злоупотреблением правом.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что обстоятельства участия Потапцева Д.И. в уставном капитале ООО "Арсенал" и его должность в качестве советника председателя правления ООО КБ "Интеркоммерц" не свидетельствуют о заинтересованности и злоупотреблении правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, заключение указанных сделок в отсутствие какого-либо экономического смысла, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, не отвечают принципу разумности и добросовестности в пользовании сторонами своими гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 года по делу N А40-53948/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова