Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19312/18 по делу N А40-230591/2016

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-230591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МГТС"-Станкевич А.В.- дов. N 8934 от 09.04.2018 сроком на 1 год, Михайлова Е.Л.-дов.N 29506 от 17.12.2015 сроком до 31.12.2018

от к/у ООО "Проект Зорге" Арбатского А.А.- Редхер М.А.-дов.N 8-юр от 30.04.2018 сроком до 31.12.2018

от АО Банк "Национальная Факторинговая Компания" -Ахматова Э.Р.-дов.N 46 от 26.01.2018 сроком до 31.12.2018

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Проект Зорге"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей Кравчук Л.А.

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проект Зорге" Арбатского Александра Анатольевича к ответчикам: 1) ООО "Проект Зорге", 2) ПАО "Московская городская телефонная сеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ПАО "ГАЛС-Девелопмент" о признании Дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 от 27.12.2013 г. к Договору о совместной деятельности от 11.10.2005 г. N 15561 в части пунктов 7, 8, 9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в виде: - 200 370 998 руб. 65 коп., перечисленных ООО "Проект Зорге"; - в рублях в сумме эквивалентной 2 789 613,06 долларов США на дату исполнения судебного акта оплаченных процентов по Договору N 0991/070Вл о предоставлении кредитной линии от 04.03.2008 г.; - 302 526 163 руб. 82 коп. не оплаченные проценты по Договору N 0991/070Вл о предоставлении кредитной линии от 04.03.2008 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Зорге"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года должник Общество с ограниченной ответственностью "Проект Зорге" (ИНН 7705685370, ОГРН 1057748156773, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6, дата регистрации - 09.09.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Проект Зорге" утвержден Арбатский А.А.

Сообщение о признании ООО "Проект Зорге" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 25.

05.02.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Проект Зорге" Арбатского Александра Анатольевича к ответчикам: 1) ООО "Проект Зорге", 2) ПАО "Московская городская телефонная сеть", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ПАО "ГАЛС-Девелопмент" о признании Дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 от 27.12.2013 г. к Договору о совместной деятельности от 11.10.2005 г. N 15561 в части пунктов 7, 8, 9 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Проект Зорге", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не учли то обстоятельство, что оспариваемое соглашение недействительно в силу ст.ст. 10, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соглашение недействительно в силу ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, ПАО МГТС знало о наличии у ООО "Проект Зорге" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, взыскные убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является последствием недействительности, предусмотренным ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МГТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривает пункты 7, 8, 9 Дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 к Договору о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также по основаниям ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в части недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора о совместной деятельности, отказано правомерно, суды исходили из того, что на дату заключения соглашения должник признакам неплатежеспособности не отвечал, не имел неисполненных обязательств перед иными кредиторами, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следжующим.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам платежеспособности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Проект Зорге" за 2012 года, внеоборотные финансовые вложения составили 114 619 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность - 34 327 000 руб. 00 коп., оборотные финансовые вложения - 66 889 000 руб. 00 коп., всего активы - 286 887 000 руб. 00 коп. Заемные средства составили - 461 007 000 руб. 00 коп. При этом, данные в графе баланса "Заемные средства - 461 007 000 руб. 00 коп." не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку не отображают сведения о дате возникновения обязанности погасить задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлен кредитный договор N 0991/07-ВЛ от 04.03.2008 года, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Проект Зорге", согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи.

Согласно п. 3.1 Лимит Кредитной линии составляет 18 098 000 долларов США.

Согласно п. 3.2 дата начала срока кредитной линии - 04.03.2008 года, дата прекращения предоставления траншей - 30.09.2009 года, дата окончания срока кредитной линии - 01.10.2009 года.

Дополнительным соглашением N 11 к кредитному договору N 0991/07-ВЛ от 04.03.2008 года стороны изложили п. 3.2 Договора в следующее редакции: "дата начала срока кредитной линии - 04.03.2008 года, дата прекращения предоставления траншей - 31.01.2011 года, дата окончания срока кредитной линии - 01.08.2015 года".

Таким образом, как указано судами, из анализа дополнительного соглашения N 11 к кредитному договору N 0991/07-ВЛ от 04.03.2008 и выписки по счету должника следует, что задолженность ООО "Проект Зорге" перед ОАО "Банк Уралсиб" возникла с 02.08.2015 года, до этого момента должником обязательства исполнялись вовремя в соответствии с условиями кредитного договора.

Анализ выписки по расчетному счету показывает, что вплоть до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, ООО "Проект Зорге" осуществляло операции по счетам, оплачивало бухгалтерские услуги, аренду помещений, заработную плату сотрудником, вело обычную хозяйственную деятельностью.

При этом, судами указано на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника ООО "Проект Зорге" на дату заключения спорного дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 к договору о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 должник признакам неплатежеспособности не отвечал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая устраненные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у должника на момент заключения сделки не имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что также подтверждает бухгалтерский баланс, представленный в материалы дела.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался также на то, что на дату заключения дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 ПАО МГТС и ООО "Проект Зорге" были аффилированными лицами, и ответчик знал о тяжелом финансовом положении должника (в результате заключения кредитного договора N 0991/07-ВЛ от 04.03.2008 года), поскольку по договору о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года стороны являются товарищами и согласно п. 5.5 Договора должны уведомлять друг друга о совершении любых сделок и иных действий, имеющих отношение к совместной деятельности сторон. Аффилированность ПАО МГТС и ООО "Проект Зорге" на дату заключения Соглашения заявитель обосновывает через ПАО АФК "Система" (ГАЛС, являвшийся учредителем ЗАО "Телеком-Девелопмент", входил в Группу компаний АФК) и его органы управления.

Вместе с тем, 02.12.2009 Банк ВТБ приобрел 51,24% акций ГАЛС, а 03.12.2010 ОАО АФК "Система" полностью прекратило участие в ГАЛС, что подтверждают представленные в дело распечатки страниц сервера раскрытия информации Интерфакс от 03.12.2009, изменения в список аффилированных лиц от 06.12.2010.

17.06.2011 ГАЛС продал все принадлежащие ему акции ЗАО "ТелекомДевелопмент" и перестал быть аффилированным лицом последнего.

В списках аффилированных лиц ГАЛС и ПАО МГТС за 30.09.2013, 31.12.2013 отсутствует информация друг о друге, а также о ЗАО "Телеком-Девелопмент" и ООО "Проект Зорге".

Следовательно, ОАО АФК "Система" утратило контроль над ГАЛС и его дочерними обществами, включая ООО "Проект Зорге", ранее в 2009 г., а к 2011 г. отсутствовала даже формальная взаимосвязь между ПАО МГТС и ООО "Проект Зорге".

На момент расторжения договора на выполнение функций заказчика от 30.09.2004 N 13679 ГАЛС уже не осуществлял контроля над ООО "Проект Зорге". В 2006 году 50% акций ЗАО "Телеком-Девелопмент" перешло к ООО "Союз-XXI" (которое в результате последовательных реорганизаций к 03.05.2012 присоединилось к АО "ФК УРАЛСИБ"). Представители АО "ФК УРАЛСИБ" являлись Председателем Совета директоров и Финансовым директором ЗАО "Телеком Девелопмент". Более того, принадлежащие ГАЛС остальные 50% акций ЗАО "Телеком-Девелопмент" находились в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Следовательно, ПАО МГТС не являлось аффилированным или заинтересованным лицом, поскольку фактический контроль за деятельностью ЗАО "Телеком Девелопмент" осуществляло АО ФК УРАЛСИБ, которое также являлось основным кредитором ООО "Проект Зорге".

п. 5.5. Договора о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года предусматривает, что для совершения любых сделок и иных действий, имеющих отношение к совместной деятельности сторон, требуется согласие обеих сторон, выраженное в виде подписи уполномоченного представителя стороны на договоре или ином документе, налагающем права и обязанности на Сторону/Стороны как участника/участников совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, для целей финансирования работ по подготовке проекта (проведение реконструкции и ремонта здания АТС МГТС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3) ООО "Проект Зорге" были привлечены кредитные средства по договору N 0991/07-ВЛ от 04.03.2008 года, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб".

В нарушение п. 5.5. договора о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года ООО "Проект Зорге" не уведомляло ПАО МГТС о заключении кредитного договора, что подтверждает отсутствие на договоре подписи уполномоченного представителя стороны ПАО МГТС, иное суду не доказано.

Доказательств направления бухгалтерской и иной отчетности ООО "Проект Зорге" ПАО МГТС в материалы дела также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого Соглашения в отношении ООО "Проект Зорге" отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В открытых источниках отсутствовала информация о наличии каких-либо судебных споров, стороной которых является ООО "Проект Зорге".

Заявление о признании ООО "Проект Зорге" банкротом было подано в суд лишь 17.11.2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств осведомленности, судом принят довод ответчика, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 ответчик не знал и не мог знать о тяжелом финансовом положении должника.

Истцом также заявлен довод о безвозмездном получении ответчиком неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества в виде совершенных за счет должника работ на объекте, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу должника со злоупотреблением ответчиком своими правами.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном получении ответчиком неотделимых улучшений принадлежащего ему имущества в виде совершенных за счет должника работ на объекте, которые не могут быть возвращены в конкурсную массу обоснованно отклонен судом, поскольку предметом договора о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года являлось объединение имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей для совместной деятельности без образования юридического лица, выполнения предпроектных работ и достижения общей цели - подписания Инвестиционного контракта.

Иные действия сторон, не в рамках договора о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года к рассмотрению настоящего спора не относятся.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии п. 7.1.5 договора он прекращается соглашением сторон о досрочном прекращении Договора, выраженном в письменной форме. Согласно п. 7.5 Договора соглашение о расторжении Договора должно быть выражено в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору, может быть подписано сторонами в любой момент действия Договора. В соглашении о расторжении устанавливается порядок раздела общего имущества Сторон и порядок возврата внесенных Сторонами вкладов.

Пунктом 7 данного соглашения стороны определили порядок раздела общего имущества по Договору, согласно которому ООО "Проект Зорге" переходит все полученное и принято на баланс по соглашению о расторжении договора на выполнение функций заказчика от 29.12.2004 года N 14949 на сумму 114 618 889 руб. 04 коп., а также денежные средства в сумме остатка на расчетном счете, открытом на имя проектной компании для ведения общих дел в соответствии с п. 5.2 договора. ПАО "МГТС" - первоначальный вклад, обладающий индивидуальной определенностью: деловую репутацию и деловые связи.

Предусмотренный дополнительным соглашением порядок раздела общего имущества по договору не противоречит ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В пунктах 8, 9 оспариваемого соглашения стороны согласовали порядок распределения убытков, соответствующий ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора, а именно:

"п. 8 Стороны признали, что убытки ООО "Проект Зорге" составили 114 618 899 руб. 04 коп.

п. 9 ПАО "МГТС" обязалось компенсировать ООО "Проект Зорге" убытки в сумме 14 510 751 руб. 35 коп.".

Материалами дела подтверждено, что ПАО МГТС надлежащим образом исполнено обязательство по возмещению ООО "Проект Зорге" убытков пропорционально стоимости своего вклада в общее дело в размере 14 510 751 руб. 35 коп.

Довод заявителя об обязанности ПАО МГТС компенсировать 14 510 751 руб. 35 коп." убытки в полном размере 114 618 899 руб. 04 коп. не соответствует ст. 1046 ГК РФ, согласно которой соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое соглашение в части п. п. 7, 8, 9 было заключено сторонами с целью покрытия расходов и убытков в соответствии с требованиями ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с целью освободить ПАО МГТС от какой-либо обязанности.

Доказательств получения ПАО МГТС имущественной выгоды в виде неотделимых улучшений имущества ПАО МГТС за счет ООО "Проект Зорге" заявителем в материалы дела не предоставлено.

При заключении Договора стороны определили, что под Инвестиционным контрактом, являющимся целью Договора, понимается инвестиционный контракт, подписываемый между Правительством г. Москвы, ПАО МГТС и ООО "Проект Зорге" в рамках исполнения Постановления Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003.

Постановление Правительства г. Москвы N 1053-ПП от 16.12.2003 было признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Соответственно, материалами дела подтверждается, что цель договора не могла быть достигнута в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 06.12.2011 N 583-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", а не в связи с действиями ПАО МГТС.

Судом рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что заключение дополнительного соглашения N 3/15561Н0003 являлось притворной сделкой заключенной с целью прикрыть потерю интереса к реализации проекта со стороны ПАО МГТС.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов в этой части указывает, что, заключая дополнительное соглашение N 3/15561Н0003 ответчик пытался прикрыть сделку по расторжению договора по собственной инициативе и избежать возврата денежных средств, которые потратил на улучшение собственного имущества, ссылается на п. 7.4 договора о совместной деятельности N 15561 от 11.10.2005 года.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В этой связи довод заявителя о притворности сделки в связи с намерением ПАО МГТС при заключении оспариваемого соглашения прикрыть сделку по расторжению Договора по инициативе ПАО МГТС на основании 7.4 Договора не основан на законе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами также установлено, что в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям о признании недействительными п. п. 7, 8, 9 оспариваемого соглашения и применении последствий их недействительности, основанным не на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (общие основания), а поскольку на момент обращения заявителя с иском по основаниям, предусмотренным ст. 10, 15, 168, п. 4 ст. 575, п. 2 ст. 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А41-35614/2015 и от 29.09.2016 по делу N А40-34691/10.

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении и письменных объяснениях заявитель утверждает, что предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ПАО МГТС Договора о совместной деятельности, стороной которого являлось ООО "Проект Зорге".

Соответственно, исходя из позиции заявителя, по требованию о возмещении убытков из Договора о совместной деятельности срок исковой давности начал течь не позднее момента его расторжения (27.12.2013) и на дату подачи иска (02.02.2018) истек.

При этом оспариваемое соглашение не предполагало изъятие у должника (ООО "Проект Зорге") какого-либо имущества или передачу последним своего имущества в пользу ответчика, в связи с чем, к требованиям заявителя о взыскании убытков не подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что суды не учли то обстоятельство, что оспариваемое соглашение недействительно в силу ст.ст. 10, 168, 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соглашение недействительно в силу ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-230591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова