Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-18760/16 по делу N А40-6347/2015

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-6347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" - Борисов В.Д. (лично, паспорт), представитель Володарская К.Е. (доверенность от 04.07.2018)

рассмотрев 19.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз"

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Масловым А.С. Порывкиным А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Тройка Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 заявление ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40 опубликованы сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы обратились кредиторы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ООО "НЛМК-Метиз" с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы кредиторов отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал", ПАО "НЛМК" о проведении экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить судебные акты, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, а именно: не учтено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представленное конкурсным управляющим после направления жалобы на его действия, не может являться надлежащим доказательством проведения соответствующего исследования, при проведении анализа финансового состояния использовались недостоверные данные бухгалтерской отчётности, судами не были проверены возражения заявителей, ходатайствовавших о назначении повторной экспертизы, что привело к ошибочному применению норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Борисов В.Д. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не обнаружены.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней, с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлена копия сообщения, согласно которому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен отчет арбитражного управляющего, содержащий информацию о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" не выявлены.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок их выявления установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 1 Правил они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14). Требования к содержанию заключения установлены в подпунктах "а" - "з" пункта 14 Правил.

Указанное заключение представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочий дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Административного Производства РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 15 Правил).

При этом признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил).

Согласно Правилам N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил N 855).

Как следует из материалов дела, отчет о проведении процедуры наблюдения ЗАО "Компания тройка Сталь" был опубликован конкурсным управляющим Борисовым В.Д. на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2015.

В данном отчете, в разделе "Результаты анализа финансового состояния должника", содержатся следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства - не выявлены; - признаки фиктивного банкротства - не выявлены.

Копия сообщения о размещении отчета о проведении процедуры наблюдения ЗАО "Компания тройка Сталь" в ЕФРСБ имеется в материалах дела.

В материалах дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния ЗАО "Компания тройка Сталь", выполненный за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложениями к нему проанализированных договоров, заключенных за три, предшествующих его банкротству, года.

Как указано в данном заключении, в ходе проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, анализировалось соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также наличие сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так как проверяемый период деятельности должника составил три года, соответственно, проверены и сделки, совершенные должником в период существенного сокращения показателей абсолютной и текущей ликвидности в третьем квартале 2014 года, установленного при проведении анализа финансового состояния ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В материалах дела имеются ответы, полученные от ГИМС г. Москвы, УГИБДД ГУМВД России по Московской области, Гостехнадзора г. Москвы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, свидетельствующие об отсутствии в период с 2012 года - первый квартал 2015 года у должника имущества, право на которое подлежит государственной регистрации и совершения им сделок по его отчуждению.

На основании анализа, заключенных должником в исследуемый период сделок, сделан вывод, что должником в исследуемый период не совершались сделки, которые подлежат оспариванию по правилам ГК РФ или же по специальным нормам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как было указано конкурсным управляющим, выводы и об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Должника были изложены на первом собрании кредиторов ЗАО "Компания Тройка Сталь" и в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции результатов проведенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Анализ финансовых коэффициентов, характеризующих ликвидность и платежеспособность ЗАО "Компания Тройка Сталь" за период 01.10.2012-01.04.2015, проведен на стр. 5-12, указанного выше анализа финансового состояния ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Анализ сделок, совершенных должником в период резкого ухудшения финансовых коэффициентов проведен в ходе подготовки, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ЗАО "Компания Тройка Сталь".

В настоящее время заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь" оформлено отдельным документом, содержащим в себе сведения из анализа финансового состояния и выводы в отношении совершенных должником в период резкого ухудшения финансовых коэффициентов, сделок аналогичные выводам, сделанным в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Так, существенное сокращение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности с 01.10.2012 по 01.04.2015 произошло в третий квартал 2014 года.

Причиной произошедших изменений явилось сокращение текущих активов Общества (с 2 138 356 тыс. руб. до 1 433 446 тыс. руб. - на 33%) за счет уменьшения величины краткосрочных финансовых вложений с 211 894 тыс. руб. до нуля, запасов (с 1 478 997 тыс. руб. до 1 064 166 тыс. руб. - на 28%) и дебиторской задолженности (с 391 046 тыс. руб. до 359 025 тыс. руб. - на 8%). При проведении анализа финансового состояния должника выявлено, что причиной сокращения краткосрочных финансовых вложений явилось отнесение имеющейся величины финансовых вложений из категории "краткосрочных" в категорию "долгосрочных", что не повлияло на изменение общей величины активов Общества в целом.

Изменение величины запасов и дебиторской задолженности было связано с ведением хозяйственной деятельности ЗАО "Компания Тройка Сталь", что подтверждается перечнем заключенных в указанный квартальный период договоров.

В рамках проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства на основе проведенного анализа сделок выявлено, что в третьем квартале 2014 года были заключены договоры в рамках осуществления хозяйственной деятельности, связанные с приобретением сырья, арендой нежилых помещений, заказом типографской продукции.

При этом к моменту введения процедуры банкротства на ЗАО "Компания Тройка Сталь" единственным участником всех обществ являлся Мертинс К.Г.

Существенное ухудшение показателей ликвидности и платежеспособности в третьем квартале 2014 года не сопровождалось ростом обязательств должника, а наоборот, характеризовалось сокращением их общей суммы (с 1 695 008 руб. до 1 566 197 руб. - на 8%).

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что сделки, осуществленные должником за установленный период исследования, не противоречат законодательству РФ и обычаям делового оборота, следовательно, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

За исследованный период с 01.10.2012 по 01.04.2015 должником были заключены и исполнены договоры (купли-продажи, поставки), связанные непосредственно с основным видом деятельности в количестве 855 шт.

Согласно выводам, сделанным в данном анализе, в исследуемый период должником не совершались сделки, которые подлежат оспариванию по правилам ГК РФ или же по специальным нормам главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником с ООО "Юликом Сервис" (договор займа от 21.09.2009 N КТС-4/09), с ООО "Сервисный центр" (договор займа от 01.07.2008 N КТС-3/08), с ООО "Юликом-Авто" договор займа от 01.11.2007 N КТС-2/07, с ООО "Техновест" (договор займа от 01.03.2007 N КТС-1/07) являются возмездными сделками, устанавливающими возврат суммы займа с начисленными на нее процентами в определенный срок и совершены должником с соблюдением норм законодательства Российской Федерации в период с 2007 по 2009 года, то есть за 6-8 лет до возбуждения арбитражным судом дела о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Пунктом 9 указанной статьи Федерального закона установлено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

К группе компаний относятся организованные и/или контролируемые одним или несколькими лицами два и более самостоятельных хозяйствующих субъекта, реализация деятельности которых сопряжена с организацией взаимоотношений между ними в рамках операционной, финансовой, инвестиционной деятельности с целью максимизации финансового результата.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ подтверждается, что, должник и все перечисленные юридические лица имеют общий состав учредителей.

Таким образом, как правомерно указали суды, в силу прямого указания в законе, должник и все перечисленные юридические лица по признакам, установленным в пунктами 1, 9 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", составляют группу компаний, а также являются в силу положений ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметили суды, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Компания Тройка Сталь", кредиторы не представили доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника. Доводы ходатайства о проведении экспертизы по наличию признаков преднамеренного банкротства носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суды обеих инстанций, признавая жалобу необоснованной, исходили из того, что нарушений норм Закона о банкротстве, на которые ссылаются заявители, арбитражным управляющим не допущено, их права не нарушены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-6347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова