Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19253/18 по делу N А41-10570/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-10570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пмх-Транспорт": Болдырева В.Ш., по доверенности от 01.03.2018

от ответчика ООО "Сорилс": Аванесян А.С., по доверенности от 10.05.2018

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пмх-Транспорт"

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пмх-Транспорт" (ООО "Пмх-Транспорт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (ООО "Сорилс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пмх-Транспорт" (далее - ООО "Пмх-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ООО "Сорилс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 717 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 924 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пмх-Транспорт", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности удержания арендодателем обеспечительного взноса, ошибочно исходил из того, что условиями договора и положениями пунктов 4.6 и 8.3 договоров стороны согласовали удержание вышеуказанного обеспечительного взноса независимо от нарушений арендатором договорных обязательств. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ноября 2018 года до 13 часов 50 минут 19 ноября 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пмх-Транспорт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Сорилс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.06.2014 между ООО "Сорилс" (арендодатель) и ООО "Пмх-Транспорт" (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 338/14/С-с-П (приложение N 1), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а именно комнаты расположенные в строении/корпусе N 14 - 15 - 16 на 1 этаже: N 14 (входная группа 2,7 кв.м), N 15 (офис В 130,2 кв.м), N 16 (сан узел 2,1 кв.м), N 17 (сан узел 2 кв.м), N 18 (сан узел 2,1 кв.м), N 19 (сан узел 2 кв.м), N 20 (сан узел 2 кв.м), N 21 (сан узел 2,1 кв.м), N 22 (сан узел 2 кв.м), N 23 (сан узел 2,1 кв.м), N 24 (лестница 8,9 кв.м), N 25 (офис В 93,5 кв. м), N 26 (входная группа 2,7 кв.м), а также помещения расположенные на Т этаже: N 08 (офис В 97,8 кв.м), N 09 (лестница 8,9 кв.м), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 14 - 15 - 16.

Указанный договор был заключен сторонами на срок до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор оплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 1 487 732 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 367.

По окончании срока действия вышеуказанного договора, сторонами подписан акт приема передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2015.

В связи с тем, что договор от 24.06.2014 N 338/14/С-с-П не пролонгирован сторонами, 01.06.2015 между ООО "Сорилс" и ООО "Пмх-Транспорт" заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 416/15/С-с-П, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, перечисленные в договоре от 24.06.2014 N 338/14/С-с-П.

Указанный договор заключен сторонами на срок до 30.04.2016.

Согласно пункту 4.6 договора от 24.06.2014 N 338/14/С-с-П в том случае, если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора.

Таким образом, арендатор исполнил свои обязательства перед арендодателем в полном объеме, что подтверждается платежным от 24.06.2014 поручением N 367 на сумму 1 487 732 руб. в том числе НДС 226 942 руб. 17 коп.

18.12.2014 между ООО "Сорилс" и ООО "Пмх-Транспорт" заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 367/14/С-с-П, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а именно комнаты расположенные в строении/корпусе N 02 на 2 этаже: N 03 (сан узел 2,3 кв.м), N 04 (сан узел 1,5 кв.м), N 05 (сан узел 1,4 кв.м), N 06 (офис В 112 кв.м) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 2.

Указанный договор заключен сторонами на срок до 30.11.2015.

01.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 18.12.2014 N 367/14/С-с-П в связи с увеличением площадей арендуемых помещений.

Между ООО "Сорилс" и ООО "Пмх-Транспорт" договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0006-СО/15А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а именно комнаты расположенные в строении/корпусе N 07-08-09 на 1 этаже: N 20 (офис В 102,8 кв.м), N 22 (сан узел 3,6 кв.м), N 23 (сан узел 1,4 кв.м), N 24 (сан узел 1,4 кв.м), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 7 - 8 - 9.

Указанный договор был заключен сторонами на срок до 29.02.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договорам, в соответствии с пунктом 4.6, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8.3 вышеупомянутых договоров, а течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь досрочного расторжения договоров: по договору от 18.12.2014 N 367/14/C-c-П.

Согласно пункту 3.2.1.16 договоров арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. Помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем приемопередаточного акта без замечаний.

31.10.2015 сторонами подписаны акты приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 18.12.2014 N 367/14/C-c-П, договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 23.03.2015 N 0006-СО/15А, договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.06.2015 N 416/15/С-с-П. Данные акты подписаны арендодателем без замечаний.

Истец указывает на то, что свои обязательства по возврату обеспечительных платежей по заключенным договорам арендодатель не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что во всех договорах предусмотрен исчерпывающий список событий, при которых арендодатель имеет право удержать частично или полностью обеспечительный взнос, однако ни одно из этих событий не наступило ни по одному из договоров. Обязательства, в обеспечение которых приняты обеспечительные платежи, прекращены надлежащим исполнением, потому у ответчика отсутствовали основания для их удержания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 421, 606, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что в силу пункта 4.6 договоров, арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пунктах 2.3 договоров, а также в случае досрочного расторжения

Спорные договоры аренды досрочно расторгнуты до истечения срока его действия по требованию арендатора на основании пункта 8.3 договоров, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора удерживается арендатором на основании пункта 4.6 договоров.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора и положениями пунктов 4.6 и 8.3 договоров стороны согласовали право арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по делу N А40-91394/14, от 16.08.2016 по делу N А40- 197465, от 19.07.2018 по делу N А41-525/17.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом апелляционной инстанции отказано, то оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца по делу, исследованную и отклоненную судом апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-10570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пмх-Транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский