Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19264/18 по делу N А41-22325/2018

г.Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-22325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - лично, по паспорту

от ответчика - Конычев А.А. по доверенности от 12.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс" (ответчика) на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 05.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс"

третье лицо: Киселев Игорь Николаевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - ИП Ненькин А.П. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг плюс" (далее - ООО "Рестр Консалтинг плюс", застройщик или ответчик) о взыскании 1 497 745 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом было указано на нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), от уплаты которых ответчик уклонился.

Истец указывал, что между участником долевого строительства Киселевым Игорем Николаевичем и застройщиком 15.10.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве N 27/10-15, согласно которому застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: г. Звенигород, Нахабинское ш, д. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (двухкомнатная квартира N 87, общей площадью жилого помещения 63,03 кв. м, в 5 корпусе второй секции на 5 этаже жилого дома), а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом также было указано, что в соответствии с пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является IV квартал 2016 года, однако срок передачи объекта был нарушен более чем на 12 месяцев начиная с 01.01.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не были исполнены, то 23.12.017 участником строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком 12.01.2018, в связи с чем договор участия в долевом строительстве был расторгнут в силу закона.

Право требования истец обосновал передачей ему Киселевым Игорем Николаевичем на основании договора уступки прав требования от 10.02.2018 процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, возникшее у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор участия в долевом строительстве расторгнут участником строительства в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, путем направления уведомления о расторжении (23.12.2017), которое было получено застройщиком 12.01.2018, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, поскольку у застройщика возникла обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договор денежных средств вместе с процентами за пользование указанными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рестр Консалтинг плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, ввиду его безвозмездности; договор участия в долевом строительстве не расторгнут, поскольку участник строительства не зарегистрировал отказ от договора в Управлении Росреестра. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 214-ФЗ, установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передали истцу.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика, в том числе доводов о недействительности договора цессии, а также отсутствии государственной регистрации отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате процентов, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика процентов истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А41-22325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Краснова