Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19685/18 по делу N А40-246434/2017

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-246434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Е.В. д. от 28.11.17

от ответчика: Ерохова О.Д. д. от 18.01.18

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, принятье судье Суставовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО "Оборонэнерго"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.05.2017 N 186 об отказе в возврате излишне взысканного налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что имело место излишнее взыскание налога на прибыль организаций в сумме 3 128 150 руб., ЗАО "Оборонэнерго" обратилось в ИФНС России N 4 по г. Москве с заявлением от 28.03.2017 N ЦАУ/040/853 о возврате излишне взысканного налога в указанной сумме.

30.05.2017 решением инспекции N 186 отказано в осуществлении возврата налога на прибыль организаций по причине истечения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Излишняя уплата налога, по мнению налогоплательщика, образовалась по следующим обстоятельствам.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Оборонэнерго" за 2011-2013 годы инспекцией принято решение от 12.02.2016 N 1384 о привлечении к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, начислены пени по налогу на прибыль, пени по НДС, а также штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций. Инспекция выставила требование N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2016. Заявителем платежным поручением от 07.02.2017 N 66897 уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.

Налогоплательщик в период выездной проверки подал уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка N 7). Размер налога был изменен в части сумм, уплачиваемых по месту учета обособленных подразделений. Изменения были отражены в КРСБ, однако, по мнению, общества, не полностью, что привело к отсутствию учета переплаты налога за 2011 год по закрытым обособленным подразделениям. Соответственно, налог на прибыль по итогам выездной проверки исчислен и взыскан в завышенном размере.

Проверив доводы налогоплательщика, суды обоснованно не согласились с ними. Судами правильно применены положения 23, 52, 78, 83, 289 НК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, постановлении Президиума ВАС от 28.06.2011 N 17750/10, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать налог на прибыль излишне взысканным не имеется.

Налоговым периодом является 2011 год. Налоговая декларация за этот период подлежала подаче в срок до 28.03.2012. Соответственно, излишняя уплата налога первоначально могла бы сформироваться по истечении срока подачи декларации и уплаты налога, т.е. 28.03.2012. Согласно 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога могло быть подано в течение трех лет, т.е. до 28.03.2015. Корректировка налоговой декларации обоснованно признана судами как не изменяющая порядок исчисления сроков, установленных п. 7 ст. 78 НК РФ.

У судов не имелось оснований считать налог, взысканный по итогам выездной налоговой проверки излишне взысканным, поскольку налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, в течение которого он был вправе подать уточненную налоговую декларацию за 2011 год и заявить о возврате излишне уплаченного налога за 2011 год. Поэтому сумма переплаты за 2011 год, если она и образовалась, правомерно не принята судами во внимание при взыскании доначислений по итогам выездной налоговой проверки.

Суды правильно исходили из того, что налогоплательщик не доказал отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога по первоначальной декларации, что предполагается исходя из положений ст.ст. 23 и 52 НК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела довод заявителя о том, что уплата суммы налога произведена налогоплательщиком по выставленному налоговым органом требованию без учета уменьшения по представленной уточненной налоговой декларации (корр. N 7).

Довод кассационной жалобы относительно обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а не его обособленных подразделений, является обоснованным, однако это обстоятельство не опровергает правильности принятых судебных актов, поскольку основанием для удовлетворения заявления о возврате налога является прежде всего факт его излишнего взыскания, который налогоплательщиком не доказан.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-246434/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин