г. Москва |
|
27 ноября 2018 г. |
Дело N А40-30058/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Демьянова К.Ю., доверенность от 26 июля 2016 года;
от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Горбачева О.В., доверенность от 11 мая 2018 года;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлетроСнаб" - извещено, представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2018 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 05 июля 2018 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу N А40-30058/2018,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб"
о признании недействительными решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 24 января 2018 года N 223-ФЗ-36/18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года апелляционная жалоба ФАС России на решение суда возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции как принятое с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято без учета вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Так, по мнению антимонопольного органа, неправомерны выводы суда о том, что ФАС России не имело права рассматривать жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭлектроСнаб" (далее - ООО "ГлавЭлектроСнаб") поскольку данная жалоба не содержала оснований, предусмотренных чатью10 статьи 3 Закона о закупках.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания (части 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и протоколе судебного заседания указано, что дело рассматривалось в составе председательствующего-судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.
В то же время протокол судебного заседания и резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года судьей Уточкиным И.Н. не подписаны.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является также отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
Допущенное судом первой инстанции нарушение носит существенный, неустранимый характер, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ФАС России от 24 января 2018 года N 223-ФЗ-36/18 признана обоснованной жалоба ООО "ГлавЭлектроСнаб" на действия заказчика - ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 12311/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора оказания комплекса услуг по охране имущества на объектах ОАО "РЖД" (извещение N 31705926296), в связи с чем заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
На основании решения ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, установив, что частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать действия заказчика, а жалоба ООО "ГлавЭлектроСнаб" на действия ОАО "РЖД" таких оснований содержала, пришел к выводу, что рассматривая и признавая обоснованной данную жалобу, антимонопольный орган действовал с превышением компетенции, установленной Законом о закупках и Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Так же суд указал, что из оспариваемого решения следует, что ФАС России выявлены другие нарушения при проведении заявителем открытого аукциона, которые не указаны в поступившей жалобе, что в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках является неправомерным и свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и выданного на основании него предписания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании неполного исследования материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле.
На основании статей 17 и 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".
Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.
Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:
1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;
6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.
Указанные основания приведены в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.
Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Суд первой инстанции указал, что жалоба ООО "ГлавЭлектроСнаб" не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
В то же время, как указывает антимонопольный орган, согласно доводам жалобы ООО "ГлавЭлектроСнаб" при проведении Аукциона ОАО "РЖД" нарушены его права и законные интересы, выраженные в установлении Заказчиком в Документации неправомерных требований к участникам, а именно:
1. участник Аукциона должен иметь опыт по фактически поставленному оборудованию автоматики и телемеханики на объекты строительства (нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках);
2. участник Аукциона должен являться производителем либо обладать правом поставки, предоставленным производителем, по позициям, отмеченным в приложении N 3.1 к Документации (нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Следовательно, по мнению антимонопольного органа, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.
Удовлетворяя требования заявителя и ссылаясь на неправомерность рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "ГлавЭлектроСнаб", суд первой инстанции не учел внесенные Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 505-ФЗ изменения в часть 10 статьи 3 Закона о закупках и дал должной оценки доводам ФАС России в данной части.
Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлено формальное несоответствие жалобы требованиям Закона о закупках, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований. В свою очередь, доводы антимонопольного органа о законности принятого решения судом не оценивались, доказательства не исследовались.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для принятия правильного решения требуется оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, соответствовала ли жалоба на действия заказчика требованиям Закона о закупках в актуальной редакции, оценить доводы антимонопольного органа, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-30058/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
Е.Е. Шевченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.