Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19092/18 по делу N А40-33810/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-33810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Ю.А., дов. N 01 от 25.09.2017

от ответчика:

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонт и монтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Ремонт и монтаж"

к ООО "МАВИТЭКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонт и монтаж" к ООО "МАВИТЭКС" о взыскании задолженности по договору N 01 от 24 ноября 2014 года в размере 5 164 488,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремонт и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Мавитэкс" обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремонт и монтаж" неосновательного обогащения в размере 3 456 136,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 руб. и неустойки в размере 6 712 530,82 руб. по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 февраля 2017 года взыскал с ООО "Ремонт и монтаж" в пользу ООО "Мавитэкс" 3 456 136,90 руб. неосновательного обогащения и 685 776,17 руб. процентов за пользование этими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-230218/16-52-529 отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "Ремонт и монтаж" в пользу ООО "Мавитэкс" 6 712 530,82 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2017 года оставлено без изменения.

Как указывает истец по настоящему делу, после вынесения решения от 22 февраля 2017 года по делу N А40-230218/16-52-529 им 04 октября 2017 года направлены ответчику КС о выполнении работ по договору за период январь - май 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 июля 2013 года N 1642-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору N 01 от 24 ноября 2014 года, поскольку предъявлением настоящего иска по направленным позднее актам истец пытается переоценить выводы суда по делу N А40-230218/16-52-529.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами ошибочно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Вывод судов о том, что судебным актом по делу N А40-230218/16-52-529 установлен факт выполнения работ по спорному договору на сумму 1 693 863,10 рублей, не соответствует материалам дела.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-230218/16-52-529 в части взыскания 3 456 136,90 руб. неосновательного обогащения и 685 776,17 руб. процентов за пользование этими денежными средствами., суд апелляционной инстанции в постановлении от 06 июня 2017 года на странице два, указал на то, что договор N 01 от 24.11.2014 года не расторгнут и не прекратил свое действие с учетом части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о фактическом объеме и стоимости выполненных работ судом не исследовался.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и установить фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-33810/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина