Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18912/18 по делу N А40-12454/2018

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-12454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Аккорд": Козлова Е.Ю., по доверенности от 16.11.2018

от ответчика ПАО АКБ "Авангард": Маковеева Е.В., по доверенности от 18.08.2017 N 052/913

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккорд"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ООО "Аккорд")

к акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество (ПАО АКБ "Авангард")

об обязании принять на обслуживание валютный контракт и паспорт сделки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании акционерный коммерческий Банк "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Авангард", ответчик) принять на обслуживание генеральный контракт от 01.04.2014 N 0104-14/1 и паспорт сделки N 14040012/3251/004/2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аккорд", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, правила внутреннего контроля ПАО АКБ "Авангард" и Методологические рекомендации Банка России не могут быть применены при вынесении судебных актов, поскольку не являются нормативными правовыми актами; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих от несение финансовой операции по сделке под категорию "сомнительной"; суды пришли к ошибочному выводу, что в заключении договора цессии отсутствует экономический смысл или очевидная законная цель;

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аккорд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО АКБ "Авангард" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Аккорд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Аккорд", ООО "Квартал" и Компанией Shareate Tools Ltd заключен договор уступки прав требования (цессия) по генеральному (валютному) контракту от 25.12.2017 N 0104-14/1.

В соответствии с условиями договора, ООО "Квартал" уступает, а ООО "Аккорд" принимает права (требования) в полном объеме от 01.04.2014 по генеральному контракту N 0104-14/1, заключенному между ООО "Квартал" (резидент Российской Федерации) и Компанией Shareate Tools Ltd (резидент Китайской Народной Республики).

Финансовый размер уступаемых требований по генеральному контракту от 01.04.2014 N 0104-14/1 составляет 289 613 долларов США 06 центов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора целью заключения является возврат ранее уплаченных цедентом денежных средств должнику по генеральному контракту от 01.04.2014 N 0104-14/1.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 29.12.2017 ООО "Аккорд" обратилось в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением о принятии на обслуживание валютного контракта и паспорта сделки от 21.04.2014 N 14040012/3251/0040/2/1.

11.01.2018 ПАО АКБ "Авангард" отказало в принятии на обслуживание паспорта сделки и валютного контракта, указав в качестве основания для отказа "Отбракован в Банке" (пункт 6.9.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И Согласно политике банка)

Полагая, что указанные действия банка являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора цессии и применение ПАО АКБ "Авангард" положений законодательства и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", Правил внутреннего контроля ПАО АКБ "Авангард", Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма", при рассмотрении заявки ООО "Аккорд" на обслуживание валютного контракта и паспорта сделки, руководствуясь положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт отсутствия в договоре цессии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку цедент и цессионарий являются юридическими лицами Российской Федерации, установив, что согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора цессии, сумма уступаемых требований и стоимость уступаемого права требования одинаковы, и составляет 289 613, 06 долларов США, учитывая, что доказательства оплаты уступки права требования не представлены, принимая во внимание наличие признаков необычного (запутанного) характера сделки, предусмотренных правилами внутреннего контроля ПАО АКБ "Авангард", а именно учредитель (участник клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; операции по банковскому счету истца носят нерегулярный характер; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ с банковского счета истца не осуществляется, операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что правила внутреннего контроля ПАО АКБ "Авангард" и Методологические рекомендации Банка России не могут быть применены при вынесении судебных актов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отнесение финансовой операции по сделке под категорию "сомнительной", а так же указанием на ошибочность выводов судов о том, что в заключении договора цессии отсутствует экономический смысл или очевидная законная цель сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-12454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аккорд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева