Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-16893/18 по делу N А40-228850/2015

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-228850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Романов В.В., по доверенности от 29.06.2018, 1 год,

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Тэсоро" денежных средств в пользу ООО "Корунд" 22.09.2015 на общую сумму 7 675 232 руб. 38 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тэсоро",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 должник - ООО "Тэсоро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Владимирцева Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Тэросо" в пользу ООО "Корунд" на общую сумму 7 675 232, 38 руб. по Договорам займа 04/07-13 от 04.07.2014, 29/01-18 от 29.01.2014, 27/01-18 от 27.01.2014, 25/10-23 от 25.10.2013, 23/07-17 от 23.07.2013, 13/03-09-13 от 13.03.2009, 21/01-02 от 21.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Корунд" вернуть на расчетный счет ООО "Тэсоро" денежные средства, в сумме 7 675 232, 38 руб., а также просил взыскать с ООО "Корунд" в пользу ООО "Тэсоро" расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Тэсоро" денежных средств в пользу ООО "Корунд" на общую сумму 7 675 232, 38 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Корунд" вернуть на расчетный счет ООО "Тэсоро" денежных средств в сумме 7 675 232, 38 руб., с ООО "Корунд" в пользу ООО "Тэсоро" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает на то, что суды неверно установили период подозрительности сделок, в связи с чем неправильно применили пункт 2, а не пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, а также не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ. Кроме того, суды не установили перед какими именно кредиторами ответчик получил преимущественное удовлетворение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 22.09.2015 ООО "Тэсоро" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Корунд" платежными поручениями N 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49 от 22.09.2015 в целях погашения задолженности по договорам займа 04/07-13 от 04.07.2014, 29/01-18 от 29.01.2014, 27/01-18 от 27.01.2014, 25/10-23 от 25.10.2013, 23/07-17 от 23.07.2013, 13/03-09-13 от 13.03.2009, 21/01-02 от 21.01.2009.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ООО "Корунд" оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тэсоро" возбуждено 15.01.2016, в то время как спорные платежи осуществлены 22.09.2015, то есть в течение шестимесячного срока оспоримости, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3, а платежи, совершенные в пользу ООО "Корунд", были произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования ООО "Корунд".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если обстоятельства, перечисленные в абзаце втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, то сделка может быть оспорена только на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем обязательному доказыванию подлежит осведомленность ООО "Корунд" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае судами вообще не исследовался вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кассатор указывает, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Корунд" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, могут ли оспариваемые перечисления от 22.09.2015 на общую сумму 7 675 232, 38 руб. расцениваться как взаимосвязанные сделки, так как данная сумма не была списана единовременно, платежи производились по разным договорам займа (Договор займа N 04/07-13 от 04.07.2014, Договор займа N 29/01-18 от 29.01.2014, Договор займа N 27/01-18 от 27.01.2014, Договор займа от 25/10-23 от 25.10.2013, Договор займа N 23/07-17 от 23.07.2013, Договор займа N 13/09-09-13 от 13.03.2009, Договор займа N 21/01-02 от 21.01.2009) и должны ли они оцениваться по отдельности.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки включают в себя платежи (7 платежей) от 22.09.2015 на общую сумму 7 675 232, 38 руб., которые совершены должником в течение шести месяцев до момента принятия судом заявления о признании его банкротом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу NА50-20878/2012 указано, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита (займа) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору (займу), и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем судам необходимо рассматривать каждый отдельный платеж как самостоятельную сделку на наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, кассатор в своей жалобе указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тэсоро" на 2014 год (размещенному на сайте Контур. Фокус), стоимость активов должника, исходя из открытых данных, составляла 4 846 094 ООО руб., соответственно, перечисления в пользу ООО "Корунд" 7 675 232 рублей 38 копеек, составили 0,14% от балансовой стоимости активов ООО "Тэсоро" за 2014 год.

Кроме того, кассатор указывает на то, что деятельность по получению и предоставлению займов являлась обычной хозяйственной деятельностью для ООО "Тэсоро" и является единственной деятельностью должника.

Суды в данном случае не устанавливали обстоятельства и не исследовали доказательства, послужившие основанием для оспариваемых платежей по возврату ранее полученных займов: является ли данные платежи длящимися или являются платежами со значительной просрочкой на предмет возможности или невозможности применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве РФ к спорным сделкам и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63

В обжалуемых судебных актах судами указано, что платежи, совершенные в пользу ООО "Корунд", были произведены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекли за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Корунд".

Однако судами не указано, перед какими конкретно кредиторами ответчик получил преимущественное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не установили всю совокупность наличия обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не применении подлежащих применению норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела исследования и оценки все необходимых доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и признаки осведомленности (не осведомленности) ответчика, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности контрагента по сделке и должника, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-228850/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова