Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19741/18 по делу N А41-39267/2018

Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-39267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Макаров ИВ, дов. от 28.05.2018

от ответчика - Латушкин МА, дов. от 01.11.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (МУП "Подольская теплосеть", энергоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее ООО УК "СпецКоммунПроект", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за март 2018 года в размере 547 800,17 руб., законной неустойки за период с 16.04.2018 по 22.05.2018 в размере 4 898,25 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.05.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 с ООО "СпецКоммунПроект" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 530 055,15 руб., пени за период с 16.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 4 739,58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 598,74 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что судами не учтен тот факт, что в многоквартирном доме имеется индивидуальный тепловой пункт (ИТП), где приготавливается горячая вода, прибор учета стоит на входе в ИТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указав, что прибор учета на входе в индивидуальный тепловой пункт фиксирует объем тепловой энергии, поступающий в два многоквартирных дома, один из которых не находится в управлении ответчика.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 между МУП "Подольская теплосеть" и ООО УК "СпецКоммунПроект" заключен договор N 2507, в соответствии с которым истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

Ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией.

Договор заключен на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 42, находящийся в управлении ответчика.

Договором предусмотрено определение объема ресурса учетным способом.

Спорным является объем поставленной тепловой энергии в марте 2018 года.

Судами установлено, что ИТП обслуживает одновременно два многоквартирных дома (МКД), прибор учета, установленный на входе в ИТП МКД Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД Доллежаля 40, так и МКД Доллежаля 42.

Указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из наличия задолженности в оплате тепловой энергии, необоснованности расчета истца, установленного факта фиксации прибором учета, установленным в ИТП показаний потребления тепловой энергии двумя многоквартирными домами без разделения пообъектно.

Суды отклонили довод истца о применении предложенной истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку в расчете объема поставленного ресурса истец по собственной инициативе применяет по обоим домам дифференцированный коэффициент (пропорцию), не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора, что следует из акта от 21.03.2018.

С учетом изложенного, вывод судов о недоказанности истцом факта того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком с применением норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и объема воды, является обоснованным.

При разрешении спора суды правильно установили обстоятельства дела, выводы судов соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, на основании оценки которых они сделаны.

Довод кассационной жалобы о применении пропорции в расчете объема тепловой энергии на основании обращения ответчика не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют такие доказательства. Пропорциональное распределение объема тепловой энергии возможно в спорном случае, однако ни обоснованность пропорции, ни ее согласование с абонентами двух многоквартирных домов истцом не доказано. Материалы дела не содержат ни сведений о площадях двух домов, количестве проживающих, иных сведений для расчета доли потребления ресурса домами, а также самого расчета и поясняющей методики, на чем основан расчет долей. Ссылка истца на иные судебные акты не может быть принята, поскольку истец не ссылается на преюдициальный факт согласования и расчета пропорции, установленный судом в каком-либо ином деле, следовательно, такие обстоятельства подлежат доказыванию истцом в настоящем споре.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2012 N ММВ7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции также удовлетворено частично требование о взыскании неустойки с учетом установленного размера задолженности в оплате тепловой энергии.

При взыскании неустойки суды правильно применили положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Конкретных доводов по требованию о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А41-39267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков