Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРАТЕГИЯ" - Голятина Л.А. по дов. от 03.07.2017

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРАТЕГИЯ"

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) о признании недействительным договора цессии от 12.07.2016 N 06/2016/ДУ-8 и применении последствий недействительности

сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года Акционерный Коммерческий Банк "Стратегия" (публичное акционерное общество) (АКБ "Стратегия" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Вексельный центр "Аваль" о признании недействительным договор уступки прав требования 12.07.2016 N 06/2016/ДУ-8 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, АКБ "Стратегия" (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО "Вексельный центр "Аваль" (цедент) заключили договор уступки права требования от 12.07.2016 N 06/2016/ДУ-8, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "АФК Прогресс М".

В силу п. 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 78 512 272 руб. 96 коп.

Оплата уступки права требования по договору цессии произведена цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от банка по кредитному договору от 12.07.2016 N КЗ-954, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 78 512 272 руб. 96 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ не имеется, поскольку уступленное право было полностью оплачено ООО "Вексельный центр "Аваль", при этом стоимость оплаты равноценна стоимости уступленного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленной спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказами Банка России от 21.07.2016 г. N ОД-2314 и N ОД-2315 у АКБ "Стратегия" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2016, а, следовательно, она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судами установлено, что согласно п. 1.1 договора уступки прав требований N 06/2016/ДУ-8 от 12.07.2016 г., АКБ "Стратегия" (ПАО) уступает, а ООО ВЦ "Аваль" принимает принадлежащие АКБ "Стратегия" (ПАО) все права требования к ООО "АФК" Прогресс М" по кредитному договору N КЗ-946 от 13.05.2016 г., а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут после заключения указанного договора.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 указанного договора, общая сумма передаваемых требований составляет 78 512 272,96 руб., а сумма, уплаченная ООО ВЦ "Аваль" за указанные требования составляет 78 512 272,96 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослались на то, что оплата уступленных прав реально произведена ООО "Вексельный центр "Аваль" за счет поступивших на его расчетный средств денежных средств Банка по договору купли-продажи ценных бумаг.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке, что исключает применение пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно факта отсутствия 12.07.2016 у Банка достаточных денежных средств для совершения операций.

Конкурсный управляющий указывал, что согласно выписки по корреспондентскому счету Банка за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 12.07.2016 г. (день совершения операций по предоставлению кредита и оплату Договора цессии) остаток средств на корсчете Банка составлял 6 338 877,00 руб. Согласно выписки по операциям кассы остаток средств на счете на 12.07.2016 г. -16 884 489,12 руб. По состоянию на 12.07.2016 г. Банк не располагал достаточными средствами для совершения операции по выдаче Ответчику денежных средств в качестве предоставления кредита в размере 78 512 272,96 руб., а, следовательно, и по оплате Договора цессии.

Конкурсный управляющий указывал, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчетного счета ООО "ВЦ "Аваль" в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие дарения Банком прав требований цессионарию.

Суд округа считает, что оценка действительности оспариваемой сделки не могла производиться без учета всей совокупности правоотношений, в том числе, по договору купли-продажи ценных бумаг, и судам следовало дать оценку доводам конкурсного управляющего должника на наличие умысла у должника на предмет реализации плана по выводу его активов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что сделка совершена ООО "Вексельный центр "Аваль" при равноценном встречном исполнении по сделке, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что сторонами создавалась видимость хозяйственных операций с целью изменения величины резервов Банка, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 170 ГК РФ.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом доводов конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности сделок и условий договора купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2016 года, проверить сделки на соответствие ст. 170 ГК РФ, для чего установить наличие либо отсутствие у Банка предмета договора купли-продажи ценных бумаг, в случае установления наличия оснований для признания сделки недействительной учесть разъяснения, изложенные в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 124, и позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-161812/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова