Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17005/18 по делу N А40-195946/2016

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-195946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ООО "Сити Тойз Трейд" - представитель Аистова А.С., доверенность

от конкурсного управляющего "Городские игрушки опт" - представитель Прохоренко А.М., доверенность от 03.04.2018

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД"

на определение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.

на постановление от 30 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ТОЙЗ ТРЕЙД" о включении требования в размере 11 141 635 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Городские игрушки опт" (далее - ООО "Городские игрушки опт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити тойз трейд" (далее - ООО "Сити тойз трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 141 635 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Сити тойз трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сити тойз трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 10 апреля 2018 года и постановление от 30 июля 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО "Опт Сити Тойз" и ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 28 от 11.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Опт Сити Тойз" приняло обязательства передать в собственность покупателю детские игрушки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

25 мая 2017 года между ООО "Опт Сити Тойз" и ООО "Сити тойз трейд" был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, ООО "Опт Сити Тойз" уступило, а ООО "Сити тойз трейд" приняло право требования с ООО "Городские игрушки опт" задолженности по оплате детских игрушек (кукол), поставленных цедентом должнику, в соответствии с товарной накладной N 264 от 14.03.2016 г., оформленной в рамках договора поставки N 28 от 11.03.2016 г., в размере 6 125 313 руб., в том числе НДС 10% в размере из них задолженность в размере 556 846 руб. 64 коп.

Также, между ООО "Сити тойз трейд" и ООО "Городские игрушки опт" был заключен договор поставки N 4 от 01.04.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Сити тойз трейд" приняло обязательства передать в собственность покупателю детские игрушки (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В обоснование требования по указанному договору заявителем приложена копия товарной накладной N 3 от 04.04.2016 г. на сумму 456 029 руб. 29 коп.

Суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности поставки спорного товара должнику на заявленную сумму, и, соответственно, о наличии у должника задолженности по оплате данного товара.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованные выводы судов, основанные на непредставлении заявителем доверенности лица, принявшего товар по товарной накладной, как единственное доказательство реального исполнения заключенного между сторонами договора поставки и наличия у должника задолженности.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - доверенности на имя Косачева К.С. от 22.12.2015 г.

Представитель ООО "Сити тойз трейд" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Как верно отметили суды, товарные накладные подписаны лицом, действующим от ООО "Городские игрушки опт" по доверенности. Между тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО "Городские игрушки опт" на получение груза, заявителем в нарушение ст. 65 АПК в материалы дела не представлена.

Суды пришли к выводу, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

С учетом вышеизложенного, а также дав оценку представленным в настоящем споре доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Сити Тойз Трейд".

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отказывая кредитору в приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтен срок рассмотрения требования в суде первой инстанции с 21 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года, соответственно заявитель располагал достаточным количеством времени для запроса доверенности у Косачева К.С. и предоставления ее в материалы дела, также учтено отсутствие документов движения товара (транспортные накладные) и отсутствие товара у должника и в бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по представленным документам и вынесли обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова