Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Балакин К.В., по доверенности от 02 марта 2018 года;

от ПАО Банк ВТБ - Новиков П.В., по доверенности от 06 февраля 2018 года;

от ООО "ИР ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. - Холмыкова Е.С., по доверенности от 23 марта 2018 года;

от АО "Сургутнефтегазбанк" - Брезицкий Е.Е., по доверенности от 25 мая 2017 года;

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на определение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (ООО "ИР-Лизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Кузнецов А.М., о чем соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г." и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2017 года, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Австрия) с обоснованием платежа "Оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ВТБ Банк (Австрия) в пользу ООО "ИР-Лизинг" денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 г. постановление Девятого апелляционного суда от 30.07.2017 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что сделка по зачету считается совершенной 10.08.2013, то есть в дату исполнения обязательств по Глобальному соглашению противоречит положениям закона о зачете и фактическим обстоятельствам дела, при этом судами сделан необоснованный вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника (пп. (б), абз. 1 п. 12 Пленума N 63), поскольку согласно пункту 12.2 Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При новом рассмотрении дела определением от 27.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил сторону по делу с ВТБ Банка (Австрия) АГ на его правопреемника - ВТБ Банк (Европа) СЕ. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ИР-Лизинг" тремя платежами денежных средств в сумме 21 994 464 руб. 38 коп. в пользу ВТБ Банк (Европа) СЕ и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 27 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2018 года отменить в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 9 001 715 руб. 03 коп. от 25 июля 2013 года и удовлетворить требования конкурсного управляющего должника в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв ВТБ Банк (Европа) СЕ на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, между ООО "ИР-Лизинг" и ВТБ Банк (Австрия) заключены кредитные договоры N L-0451 от 31.07.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.), N L-0466 от г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2010 г.), N L-0478 от г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2009 г., N 2 от 05.02.2010 г., N 3 от 07.08.2012 г.).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по данным договорам кредитор и должник договорились о реструктуризации долга путем заключения 21.12.2012 г. Глобального соглашения о внесении изменений и освобождении от обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Глобальным соглашением от 21.12.2012 г. изменен график платежей по кредитному договору N L0466 от 15.11.2007 г., при этом соглашением должник освобожден от ряда платежей по другим кредитным договорам при выполнении условий Глобального соглашения.

Согласно п. 6 Глобального соглашения оно вступает в силу с даты, в которую кредитор получит от должника денежные средства в общем размере 1 300 000 евро, либо эквивалент этой суммы в рублях. Этим же пунктом предусмотрено, что Глобальное соглашение признается незаключенным в случае, если кредитором будет принято решение о том, что дата вступления в силу соглашения не наступила до 16.01.2013 г.

В связи с тем, что должником не были выполнены условия Глобального соглашения по оплате в срок, установленный пунктом 6 соглашения, 04.07.2013 г. письмом в адрес ООО "ИР-Лизинг" кредитор выразил согласие о переносе даты вступления в силу Глобального соглашения на 10.08.2013 г.

В срок до 10.08.2013 г. кредитор также не получил от должника платеж в размере, указанном в п. 6 соглашения, в связи с чем ВТБ Банк (Австрия) направил в адрес ООО "ИР-Лизинг" уведомление о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г.

До получения уведомления о прекращении действия Глобального соглашения от 21.12.2012 г. должник осуществил три платежа в адрес ВТБ Банк (Австрия) в общем размере 21 994 464 руб. 38 коп. (526 887,14 евро) с назначением платежа: "Оплата по Глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г.".

Кредитор зачислил указанные денежные средства в счет погашения основного долга, процентов и штрафных процентов по кредитным договорам N L-0451, L-0466 и L-0478.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами ООО "ИР-Лизинг", при этом, как указал заявитель, на момент свершения сделок Банк знал о неплатежеспособности общества, поскольку сам предоставил ему рассрочку исполнения обязательств Глобальным соглашением от 21 декабря 2012 года.

Суды, отказывая в признании недействительными платежей от 03.04.2013 и от 15.04.2013, указали, что поскольку заявление о признании ООО "ИР-Лизинг" банкротом принято к производству 13 ноября 2013 года, данные сделки не подпадают под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве.

Отказывая в признании недействительным платежа от 25 июля 2013 года, суды сослались на то, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Невозможность одномоментного погашения значительной суммы задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда, путем перечисления денежных средств, о чем указано в п. 1.4 оспариваемого соглашения, при наличии залогового обеспечения также сама по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, при том что заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности.

Суды указали, что согласно п. 12 Постановления Пленума N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, однако наличие каких-либо перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, осведомленность ВТБ Банка о неплатежеспособности Должника не доказана.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств осведомленности Банка на момент совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности ООО "ИР-Лизинг" не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве и п. 14 Пленума ВАС РФ N 63 оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания ее недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 9 001 715 руб. 03 коп., совершенного 25 июля 2013 года, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве и п. 14 Пленума ВАС РФ N 63, поскольку доказательств, что платеж совершен в сроки, предусмотренные кредитным графиком, как и самого графика, в материалах дела не имеется, при этом данный платеж совершен не в счет исполнения кредитных обязательств, а в счет исполнения обязательств по Глобальному соглашению о реструктуризации от 21 декабря 2012 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал на неверное применение судами норм материального права, поскольку если суд признал оспариваемый платеж совершенным в процессе кредитных обязательств, то следовало руководствоваться не п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, а п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 25 июля 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует возбуждение исковых производств 25 апреля 2013 года по иску СЗЛК к должнику и 02 апреля 2013 года по иску МСП Банка к должнику, при этом Банк, как указал заявитель, не мог не знать о признаках неплатежеспособности у должника, поскольку по Глобальному соглашению от 21.12.2012 предоставил обществу рассрочку платежей по кредитным договорам в связи с неоднократным письменным обращением ООО "ИР-Лизинг" с предложением перенести сроки платежа в связи с отсутствием возможности произвести выплату.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Зенит" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представители ВТБ Банк (Европа) С.Е. и АО "Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ИР-Лизинг" банкротом принято к производству 13 ноября 2013 года, оспариваемый платеж совершен 25 июля 2013 года, в связи с чем, как правильно указали суды, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении и заявитель в кассационной жалобе сослались на то, что такими доказательствами являются возбужденные 25 апреля 2013 года по иску СЗЛК к должнику и 02 апреля 2013 года по иску МСП Банка к должнику исковые производства, а также то обстоятельство, что по Глобальному соглашению от 21.12.2012 Банк предоставил обществу рассрочку платежей по кредитным договорам, поскольку ООО "ИР-Лизинг" неоднократно письменно обращался к Банку с предложением перенести сроки платежа в связи с отсутствием возможности произвести выплату.

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, заявителем не доказало, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ИР-Лизинг" либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом, поскольку наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности Должника, поскольку спорный платеж совершался с целью реструктурировать задолженность, что само по себе является свидетельством просрочки исполнения Должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с Кредитором, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности с целью изменить график погашения обязательств либо освободить должника от части долга еще не свидетельствует об осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.

Данное обстоятельство не подтверждает осведомленности кредитора о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами либо о наличии у него серьезных финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности. Заключение соглашения о реструктуризации может быть обусловлено временным отсутствием свободных денежных средств для погашения долга по кредитам либо быть частью взаимных коммерческих уступок в отношениях между банком и заемщиком.

Как верно указали суды, сам по себе тот факт, что должник обратился к банку с заявлением о реструктуризации задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии у него обязательств перед иными кредиторами.

Более того, заключение договоров о реструктуризации является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника как раз в состояние неплатежеспособности.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Учитывая все вышеизложенное и те доводы, которые положены в основание доказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили к сложившимся правоотношения положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, то, действительно, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Между тем, презумпция, установленная пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, в данном случае судами не проверялась и суды ошибочно применили к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды исследовали и проверили основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-140251/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина