Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20829/17 по делу N А40-249218/2016

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-249218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СГ-трейдинг" (АО "СГ-трейдинг") - Мешкова Ю.И. по дов. от 05.12.17 N 00/27,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Рыгун К.А. по дов. от 11.09.17 N МОСКК НЮ-53/д,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "СГ-трейдинг"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО "СГ-трейдинг"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "СГ-трейдинг" (в настоящее время - АО "СГ-трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов от 20 ноября 2012 года N 2-12/164.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249218/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, принята редакция договора на подачу-уборку вагонов от 20 ноября 2012 года N 2-12/164 открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717) и исключен подпункт "б" параграфа 17 из текста названного договора.

Постановлением от 02 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249218/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.) решение от 07 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249218/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-249218/2016 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-249218/2016 было установлено, что при заключении договора на подачу и уборку вагонов Шиловской базе сжиженного газа - филиалу открытого акционерного общества "СГ-трейдинг" от 20 ноября 2012 года N 2-12/164 на новый срок между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) возникли разногласия по содержанию подпункта "б" параграфа 17 договора, устанавливающего ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Судами установлено, что истец предлагал исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора; в свою очередь, ответчик предлагал оставить данный подпункт в представленной редакции.

При этом судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен спор, исследованы обстоятельства относительно протокола согласования разногласий от 08 декабря 2015 года (л.д. 26-28 т.д. 1), не имеющего отношения к спору и составленному к договору от 12 ноября 2015 года; спорный протокол согласования разногласий к договору, указанному в исковом заявлении - от 20 ноября 2012 года N 2-12/164 в деле отсутствует.

В силу чего суд кассационной инстанции указал, что выводы судов основаны на исследовании документов и сведений, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, чем нарушены ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил принять редакцию АО "СГ-трейдинг" договора на подачу и уборку вагонов от 12 ноября 2015 года N 2-12/164 и исключить подпункт "б" параграфа 17 из текста договора.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249218/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249218/2016 отменено; подпункт "б" параграфа 17 принят в следующей редакции: "Контрагент уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 3 900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД" из расчета 2 812 рубля за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 10 966,80 рублей в сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением Контрагента".

По делу N А40-249218/2016 поступила кассационная жалоба от АО "СГ-трейдинг", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "СГ-трейдинг" об исключении из договора на подачу и уборку вагонов от 12 ноября 2015 года N 2-12/164 подпункта "б" параграфа 17 о взимании ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику, с изменением мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "СГ-трейдинг" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку представитель АО "СГ-трейдинг" подтвердил получение данного отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "СГ-трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 210 (ст. 210 "Бремя содержания имущества"), п. 4 ст. 421 (ст. 421 "Свобода договора"), ст. 424 (ст. 424 "Цена") Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывая, что ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и фактически является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг, а также из того, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент, и в данном случае, размер такой платы может устанавливаться в договорах на подачу и уборку вагонов и договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для урегулирования разногласий по спорному пункту.

Выводы суда апелляционной инстанций также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СГ-трейдинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СГ-трейдинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-249218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский