Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19907/18 по делу N А40-132904/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-132904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество "Связьинформ" -не явился, извещен,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "СетьИнвест" -Агабеков Е.В. по дов. от 04.06.2018 N 1-04/06,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Орелсвязьинформ" -не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" - не явился, извещен,

акционерное общество "ММТС 9" -не явился, извещен,

закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания" - не явился, извещен,

закрытое акционерное общество "Фотон Телеком" -не явился, извещен,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Региональная лизинговая компания" Павлов Дмитрий Эдуардович -не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" -не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца акционерного общества "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым А.В.,

по иску акционерного общества "Связьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", акционерному обществу "ММТС 9",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орелсвязьинформ", закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания", закрытое акционерное общество "Фотон Телеком", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Региональная лизинговая компания" Павлов Дмитрий Эдуардович; общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связьинформ" (далее -АО "Связьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СетьИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК", акционерному обществу "ММТС 9" (далее - ООО "СетьИнвест", ООО "Компания АЛС и ТЕК", АО "ММТС 9", ответчик) об истребовании у ООО "СетьИнвест" имущества, указанного в приложении к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды не учли возникновение права собственности истца на спорное имущество, а также факт нахождения спорного оборудования у ответчика.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "СетьИнвест" доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе. Судом отказано в приобщении представленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу как поданного с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СетьИнвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи N 31/2015-С от 18.11.2015, заключенного с ООО "Орелсвязьинформ", он приобрел право собственности на бывший в употреблении комплект оборудования согласно Спецификации к договору (приложение N 1).

Договорные правоотношения между истцом и ответчиком - ООО "СетьИнвест" в отношении спорного имущества отсутствуют.

Истец указал, что получил доступ к спорному оборудованию по адресам его фактического нахождения, однако часть его получить не может по причине отказа ответчика передать принадлежащее истцу оборудование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право требования купленного товара у истца имеется не к ответчику, а к продавцу товара - ООО "Орелсвязьинформ" по договору купли-продажи N31/2015-С от 18.11.2015.

Вместе с тем, истец ссылается на договор купли-продажи (поставки) N 387/15 от 30.11.2015 между ЗАО "Региональная лизинговая компания" (поставщик) и ООО "Орелсвязьинформ" на поставку оборудования, спецификацию к указанному договору, акт приема-передачи оборудования от 22.12.2015, дополнительное соглашение к договору купли-продажи (поставки) N 387/15 от 30.11.2015 о зачете взаимных требований, соглашение о взаимозачете N 1 от 22.12.2015, договор уступки прав требований по договору N 4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011, по которому АО "НС Банк" уступает ООО "Орелсвязьинформ" требования, возникшие на основании договора N 4292 об открытии кредитной линии от 12.10.2011, соглашение о взаимозачете N 2 от 22.12.2015 между ЗАО "Региональная лизинговая компания" (поставщик) и ООО "Орелсвязьинформ", акт приема-передачи к договору купли-продажи (поставки) N 31/2015 от 18.11.2015, договор уступки прав N 34/2015-С от 21.12.2015, по которому ОАО "Связьинформ" передает в полном объеме ООО "Орелсвязьинформ" требования по обязательствам, установленным договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-052/13 от 26.07.2013 между АКБ "Держава" ПАО и ЗАО "Региональная лизинговая компания". Право требования возникло у кредитора на основании договора уступки прав N КЮР-Л-052/13-Ц от 10.12.2015, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 между ОАО "Связьинформ" и ООО "Орелсвязьинформ".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное оборудование находится по адресам: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 6 (юридический адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК") и г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7 (юридический адрес АО "ММТС 9").

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права доказательств наличия правоотношений ответчика с указанными юридическими лицами в отношении спорного имущества истцом суду не представлены. Доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим истцу имуществом или каким-либо образом препятствует вывозу принадлежащего истцу имущества, в материалах дела не имеется.

Из содержания письма АО "ММТС-9" исх. N 129 от 07.02.2018 следует, что указанное в запросе оборудование 30.11.2016 было демонтировано и передано по акту ООО "Сетьинвест".

Вместе с тем, сам запрос УМВД России по Орловской области с перечнем запрашиваемого оборудования не представлен, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что в письме идет речь об истребуемом по настоящему спору имуществе.

Как верно указали суды, в акте демонтажа не указаны индивидуально-определенные признаки оборудования, в том числе серийные/идентификационные номера, представленный истцом акт проверки наличия на ММТС-9 приобретаемого оборудования ООО "СетьИнвест" от 10.07.2015 составлен в одностороннем порядке, поэтому не может являться допустимым доказательством. Более того, на дату составления данного акта имущество, перечисленное в нем, находилось во владении ЗАО "РЛизинг" и ООО "Орелсвязьинформ", поскольку договор купли-продажи N 387/15 между ЗАО "РЛизинг" и ООО "Орелсвязьинформ" подписан 30.11.2015.

Более того, ответы на запросы ОАО "Связьинформ" гражданина Ниненко С.И., бывшего ген. директора ЗАО "РЛизинг" о передаче спорного имущества во временное владение ООО "СетьИнвест", со ссылкой на информацию, содержащуюся в документах, которые ООО "СетьИнвест" оформляло при заключении договоров залога, а также актами осмотра, которые составлялись сотрудниками ЗАО "РЛизинг" и коммерческого банка "Держава", не приняты судами в качестве надлежащих и бесспорных доказательств, при наличии подписи на акте приема-передачи от 22.12.2015 ген. директором ЗАО "РЛизинг" Ниненко С.И.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-132904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев