Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" - Поляков К.И. по дов. от 18.10.2018

Харченко В.В. - лично, паспорт

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТИлайн",

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Технологии и Проекты" на Харченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович (ИНН 774360468437, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018 поступило заявление Харченко В.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Технологии и Проекты" на Харченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 требование ООО "Технологии и Проекты" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "АСТИлайн" в размере 38 630 123, 91 руб. - в третью очередь.

Впоследствии, 29.03.2018 между ООО "Технологии и Проекты" (цедент) и Харченко В.В. (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "АСТИлайн" по денежному обязательству, возникшему в связи с неоплатой должником товара, поставленного по договору поставки N ТП-09062016 от 09.06.2016, заключенному между цедентом и должником.

Суды, установив наличие правовых оснований, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как обоснованно указано судами, заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно представлены соглашение об уступке требования (цессии) от 29.03.2018 заключенный между ООО "Технологии и Проекты" (цедент) и Харченко В.В. (цессионарий), акт приема-передачи документов от 30.03.2018, дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 09.04.2018, счет N 01/03 от 29.03.2018, квитанция от 29.03.2018 (платежное поручение N 238135 от 30.03.2018 г.) на сумму 7 000 000 руб., подтверждающая оплату уступки требования.

В связи с изложенным, судами правомерно удовлетворено ходатайство Харченко В.В. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Ссылки заявителя на отсутствие у Синеоковой А.В. полномочий на заключение соглашения об уступке требования (цессии) от 29.03.2018 отклонены ввиду их необоснованности.

Доводы о наличии в действиях Харченко В.В. признаков злоупотребления правом отклонены ввиду их недоказанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Возражения заявителя относительно цены приобретения права требования (7 000 000 руб.), также отклонены, поскольку указанное исполнение принято цедентом, согласовано сторонами, доказательств возврата цессионарию денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-121570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина