Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17105/18 по делу N А40-14644/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-14644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 111 194 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что для перевозки грузов в непрямом смешанном железнодорожно-водном сообщении необходимо заполнить перевозочный документ по форме ГУ-27, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003, а не форме перевозочного документа, утвержденного МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956. ОАО "РЖД" полагает, что судами не дана оценка тому факту, что по прибытию на перевалочный пункт станция Ванино Дальневосточной железной дороги груз был передан организации, осуществляющей перевалку груза ОАО "Ванинский морской торговый порт", что подтверждается передаточными ведомостями. Груз истцу ПАО "Магаданэнерго" на станции перевалки не передавался. В копиях дорожных ведомостей, остающихся у перевозчика железнодорожным транспортом, также отсутствуют отметки о выдачи груза (имеется только отметка станции перевалки). Ответчик указывает на то, что на станции Ванино ПАО ЭиЭ Магаданэнерго груз не получало (не является грузополучателем), оно не имело право предъявлять претензии к перевозчику, следовательно, является ненадлежащим истцом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО "РЖД" приняты к перевозке грузы по железнодорожным накладным NАР142649, АР142650, АР142651, АР142652, АР142653, АР142654, АР142655, АР142667, АР142668, АР142669, АР142670, АР142671, АР142672, АР142673, АР142674, АР142675, АР142676, АР142677, АР142678, АР142679, АР142680, АР142681, АР142682, АР142685, АР142686, АР142687, АР142688, АР100907, АР103369, АР103370.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 111 194 руб. пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 784, статей 785, 788, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 33, 97 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, а также то, что смешанная железнодорожно-водная перевозка груза по спорному маршруту осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), принимая во внимание, что при непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута, исходя из того, что в соответствии с представленными накладными конечным пунктом железнодорожного участка пути смешанной перевозки является станция Ванино-перевалка и именно до этой станции ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании пени в размере 1 111 194 руб., не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайствуя о применении указанной нормы, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-14644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский