Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19998/18 по делу N А40-55079/2018

город Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-55079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "Росгазификация": Егорова И.С., по доверенности от 30.07.2018 N 75, Воронков Н.С., по доверенности от 09.06.2018 N 59

от ответчика ООО "Энерго Алтай": не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго Алтай" на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 10 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "Росгазификация" (АО "Росгазификация")

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (ООО "Энерго Алтай")

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росгазификация" (далее - АО "Росгазификация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Алтай" (далее - ООО "Энерго Алтай", ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17 в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2018 по 14.03.2018 в размере 14 465 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Энерго Алтай", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, причина неявки представителя последнего являлась уважительной и рассмотрение дела без его участия, повлекло нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса и равенства сторон. Ответчик указывает, что размер арендных платежей завышен и не обоснован, доказательств обосновывающих их размер истцом не представлено, в то время как Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов экономически обоснованным признано включение в тариф арендной платы только в размере 35 741 340 руб. без НДС. Включение в размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17 инвестиционной составляющей и прочих расходов не согласовано; в отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации истец не имел права выставлять счета на оплату коммунальных услуг потребителям; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не представлен.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росгазификация" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Энерго Алтай" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Энерго Алтай" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 05.06.2017 между АО "Росгазификация" и ООО "Энерго Алтай" заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/01-06/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - Газовая котельная мощностью 38,6 МВт, назначение: нежилое, площадь: общая 760,4 кв.м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пушкина, д. 200, кадастровый (или условный) номер: 22:65:017733:295 и оборудование согласно приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Имущество принадлежит АО "Росгазификация" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2014 N 22АД 032870.

Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.06.2017, срок окончания действия договора - 12.06.2020 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 13.06.2017 имущество было передано истцом ответчику.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за временное владение и пользование имуществом устанавливается в размере 48 000 318 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 7 322 082 руб. 50 коп. в год.

Арендные платежи ежемесячно начисляются арендодателем за фактический период аренды с 13.06.2017 по 12.06.2020, и выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с графиком платежей согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, который является одинаковым для всех годов аренды, не позднее 25 числа месяца, следующего через один месяц за оплачиваемым месяцем.

Также, за нарушение сроков перечисления арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, предусмотренных, действующим законодательством Российской Федерации, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей (пункт 8.2 договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ООО "Энерго Алтай" систематически нарушает условия, содержащиеся в пункте 4.1 договора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору (письмо N 05-689 от 10.11.2017 и др.), однако ответчик не исполнил указанное обязательство.

Письмом от 28.12.2017 N 446 ООО "Энерго Алтай" направило в адрес АО "Росгазификация" график платежей по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17 с целью урегулирования образовавшейся задолженности.

Письмом от 21.02.2018 N 05-140 АО "Росгазификация" сообщило ООО "Энерго Алтай" о согласовании вышеуказанного графика погашения задолженности и направило подписанный экземпляр в адрес ответчика.

Таким образом, истцом и ответчиком согласован график платежей образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2017 N ДА/01-06/17.

В соответствии с вышеуказанным графиком ответчик был обязан оплатить истцу в феврале 2018 года 5 800 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было оплачено 2 000 000 руб. (500 000 руб. 08.02.2018; 500 000 руб. 14.02.2018; 500 000 руб. 27.02.2018; 500 000 руб. 27.02.2018).

Таким образом, как установлено судами, по состоянию на 14 марта 2018 года сумма задолженности ООО "Энерго Алтай" перед АО "Росгазификация" составляет 3 814 465 руб. 75 коп. из которых: 3 800 000 - задолженность по арендным платежам; 14 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия заключенного договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что арендная плата согласованная сторонами при заключении договора аренды, была фиксированной и не была поставлена в зависимость от устанавливаемых Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в отношении ответчика тарифов на теплоснабжение, учитывая, что ответчиком не заявлялся иск об оспаривании размера арендной платы по договору аренды, об изменении размера арендной платы, установив, что истцом был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода пользования, принимая во внимание, как факт наличия графика платежей, так и факт того, что сторонами на систематической основе подписываются акты сверки взаимных расчетов для целей отражения операций по вышеуказанному договору в бухгалтерском учете, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя ссылку ответчика на соглашение от 06.09.2011 N 01-278-С, заключенное между Администрацией Алтайского края, Администрацией города Бийска и АО "Росгазификация" указали на то, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, не регулирует арендные отношения между истцом и ответчиком, направлены на реализацию проекта реконструкции и модернизации теплогенерирующих объектов в городе Бийске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что причина неявки представителя ответчика являлась уважительной и рассмотрение дела без его участия повлекло нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению поскольку, ООО "Энерго Алтай" с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать движение настоящего дела, имело возможность своевременно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки и представления дополнительных документов, однако предоставленным правом не воспользовалось, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-55079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерго Алтай"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев