Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-4765/17 по делу N А40-129315/2016

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-129315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Призант Ю.А., доверенность от 16.02.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ключ Строй Консалтинг"

на решение от 15 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СтройПроект"

к ООО "Ключ Строй Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО СтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" (далее - ООО "КСК", ответчик) с иском о взыскании 115 695 274,63 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2015 по 14.05.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КСК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "СтройПроект" (заказчик) и ООО "КСК" (подрядчик) заключен договор N 01/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство военного городка N 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации", Вологодская обл., г. Череповец, Советский проспект, д. 126 курсантская чайная, библиотека, ФОК, общежитие на 400 мест.

В соответствии с пунктом 1.1 договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком за отчетный месяц.

Максимальная цена договора составляет 400 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора датой начала выполнения работ является дата заключения договора - 19.01.2015; датой окончания работ - 28.05.2015.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 120 000 000 руб.

Уведомлением от 09.09.2015 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения аванса.

Уклонение подрядчика от возврата суммы аванса послужило основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не представлены доказательства представления заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком не обоснована правомерность удержания спорной суммы аванса после прекращения договора.

Расчет процентов, произведенный истцом, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-129315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин