Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-19897/18 по делу N А40-93671/2018

Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-93671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Кульжик НМ, дов. от 04.09.2018,

от ответчика - Петраковская ВЕ, дов. от 19.11.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инж-Стандартмастер"

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инж-Стандартмастер" (ОГРН 1167746324767; ИНН 9705064000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКС" (ОГРН 5147746106437; ИНН 7709962716)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инж-Стандартмастер" (далее - ООО "Инж-Стандартмастер", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКС" (далее - ООО "ФКС", ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 6 110 781,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФКС" в пользу ООО "Инж-Стандартмастер" взысканы 1 300 000 руб. задолженности, 937 802, 50 руб. неустойки, а также 18 016, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение изменено, с ООО "ФКС" в пользу ООО "Инж-Стандартмастер" взысканы основной долг в размере 362 197,50 руб., неустойка в размере 937 802,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, не принял во внимание право истца предъявить ко взысканию всю сумму неустойки согласно досудебному соглашению между истцом и ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инж-Стандартмастер" и ООО "ФКС" заключен договор субподряда N 8 от 04.10.2016 года с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Инж-Стандартмастер" поручает ООО "ФКС", а ООО "ФКС" принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству свайного поля и забивке до проектной отметки или проектного отказа составных и цельных железобетонных свай общим количеством 2 461 штуку на объекте "Завод по производству автомобилей, включающего в себя цех штамповки, сварки, окраски, сборки, производства запчастей с административно-деловым сектором в технопарке "Узловая" Тульской области.

Пунктом 1.4. указанного договора стороны установили срок производства работ до 24.11.2016 включительно.

Пунктами 5.1. и 5.2. указанного договора стороны установили субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 30 числа отчетного месяца обязан предоставить подрядчику расшифровку фактически выполненных в текущем месяце работ по форме КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и справки по форме КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат). Так же еженедельно сдается исполнительная техническая документация на выполненный объем работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, рассматривает и утверждает акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо возвращает документы субподрядчику с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае не рассмотрения актов в установленные сроки и отсутствия письменного обоснованного отказа от приемки работ, работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом, в установленные сроки, с надлежащим качеством, считаются принятыми подрядчиком и подлежащими безусловной оплате.

Судами установлено, что субподрядчик выполнил общий объем работ, которые приняты подрядчиком, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 года и справкой о выполненных работах N 1 от 30.11.2016 года на сумму 2 452 430 руб. (без учета удержания гарантийного платежа);

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2016 и справкой о выполненных работах N 2 от 31.12.2016 года на сумму 1 721 140 руб. (без учета удержания гарантийного платежа);

- актом о приемке выполненных работ N 3 и справкой N 3 (без учета удержания гарантийного платежа) от 31.01.2017 на сумму 1 048 570 руб.

Итого выполнено работ на 5 222 140 руб. за вычетом гарантийного удержания.

Судами установлено, что подрядчик уплатил субподрядчику аванс в размере 4 770 134 руб., что подтверждается платежными поручениями N 227 от 04.10.2016, N 228 от 05.10.2016, N 7 от 13.10.2016, N 105 от 09.12.2016, N 136 от 15.12.2016, в том числе произвел взаимозачет в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 на сумму 630 134 руб., при этом субподрядчик выполнил работ на общую сумму 3 756 213 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 10% в соответствии с пунктами 6.1.3.1, 6.1.3.2, 6.1.3.3 указанного договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в рамках досудебного порядка урегулирования спора было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 11.04.2017 (далее - досудебное соглашение).

В пункте 9 досудебного соглашения стороны определили наличие просрочки субподрядчика в выполнении работ по первому этапу на 30 дней, по второму этапу на 31 день, сумму начисленной по ставке 0,5% за каждый день неустойки в размере 6 110 781, 75 руб.

Согласно пункту 10 досудебного соглашения стороны в целях установления баланса интересов сторон уменьшили размер применяемой к ООО "ФКС" ответственности до 937 802, 50 руб. неустойки, предусмотрев, что оставшаяся неустойка в размере 5 172 979 руб. ко взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 11 досудебного соглашения, стороны констатируют, что по состоянию на 11.04.2017 задолженность должника перед кредитором за выполненные и принятые работы с учетом зачета обязательства выплаты 10% гарантийного удержания в соответствии с пунктом 6 соглашения и с учетом произведенных взаимозачетов, с учетом ограниченной меры ответственности в соответствии с пунктом 10 досудебного соглашения составляет 1 300 000 руб.

Указанную сумму суд первой инстанции взыскал в качестве задолженности.

Также суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании неустойки в сумме 6 110 781, 75 руб., заявленное на основании пунктов 9 и 14 досудебного соглашения, и посчитал обоснованным взыскание неустойки в согласованном сторонами размере 937 802, 50 руб.

Суд первой инстанции, учитывая договорное ограничение максимального размера неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд пришел к выводу, что в соглашении от 11.04.2017 стороны согласовали, что в сумму 1 300 000 руб. включен основной долг в размере 362 197, 50 руб. и неустойка в размере 937 802, 50 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное содержание пункта 11 досудебного соглашения свидетельствует о том, что в сумме 1 300 000 учтена и неустойка в согласованном в пункте 10 досудебного соглашения размере.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не применял статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки был определен судом первой инстанции в соответствии с досудебным соглашением между сторонами об ограничении ответственности.

Довод истца о начислении суммы неустойки в размере 6 110 781,75 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по досудебному соглашению судебная коллегия отклоняет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Соглашение от 11.04.2017 устанавливает согласованный сторонами размер задолженности по договору субподряда N 8 от 04.10.2016, а также размер неустойки именно по договору, однако не предусматривает права истца взыскать неустойку за неисполнение досудебного соглашения. Что касается требования о взыскании неустойки по договору в размере 6 110 781,75 руб., то судом первой инстанции оно рассмотрено и удовлетворено в размере 937 802, 50 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-78056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков