Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-9917/16 по делу N А40-216588/2014

г. Москва

29 ноября 2018 г.

N А40-216588/14

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны

на определение от 13 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко

по ходатайству Салтановой Раисы Петровны об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 7" (далее - ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

Конкурсный кредитор должника Салтанова Р.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств из Управления ЗАГСа по Самарской области: сведений в подтверждение факта наличия родственных связей между конкурсным управляющим и покупателем имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства Салтановой Р.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Салтанова Р.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 13 августа 2018 года и постановление от 02 ноября 2018 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материалы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю.

В силу части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (пункт 6). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (пункт 9).

Статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в истребовании доказательств у государственных органов.

Определение об истребовании доказательств у соответствующих уполномоченных органов или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение об отказе истребования из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области сведений, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 186, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Салтановой Раисы Петровны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова