Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-15426/16 по делу N А41-4060/2016

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-4060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) ООО "ПолиГруп": Соколов М.О., по доверенности от 12.09.2018

от ответчика (истца по встречному иску) ООО "Интека - Кратово": не явился, извещен

от третьих лиц акционерного коммерческого банка "Славия": не явилось, извещено

Одинцова Андрея Николаевича: Одинцов А.Н., лично (паспорт)

финансового управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В.: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПолиГруп", ООО "Интека - Кратово", Одинцова Андрея Николаевича

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиГруп" (ООО "ПолиГруп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Интека - Кратово" (ООО "Интека - Кратово")

о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

по встречному иску ООО "Интека - Кратово"

к ООО "ПолиГруп"

о признании договора займа недействительным,

третьи лица - акционерный коммерческий банк "Славия", Одинцов Андрей Николаевич, финансовый управляющий Одинцова А.Н. Иванова О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11 в размере 51 503 309 руб., процентов по договору займа в размере 43 777 671 руб., штрафа в размере 25 751 654 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года заявления ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требования к соответчику, о выделении в отдельное производство требования к соответчику Одинцову А.Н. из дела N А41-4060/16 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года к производству с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято встречное исковое заявление ООО "Интека-Кратово" о признании договора займа от 27.09.2011 N 27/09/11 незаключенным.

Определением суда от 21 апреля 2017 ходатайство ООО "Полигрупп" о выделении из дела N А41-4060/16 требований к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Полигрупп" от исковых требований к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу, производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Калашникова Александра Сергеевича, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Интека-Кратово" в пользу ООО "Полигрупп" взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ПолиГруп", ООО "Интека - Кратово", Одинцова Андрея Николаевича.

ООО "Интека - Кратово" в своей кассационной жалобе просит, с учетом уточнения просительной части, решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречный иск удовлетворить - признать договор займа незаключенным.

ООО "ПолиГруп" в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одинцов Андрей Николаевич в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года отменить, привлечь его к делу в качестве соответчика, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика, от третьего лица Одинцова Андрея Николаевича поступили дополнения к кассационным жалобам, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полигрупп" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица возражал. Третье лицо - Одинцов А.Н. по доводам кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы и требования своей и ответчика кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПолиГруп", ООО "Интека - Кратово", Одинцова Андрея Николаевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Интека - Кратово", акционерный коммерческий банк "Славия", финансовый управляющий Одинцова А.Н. Иванова О.В., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и третьего лица - Одинцова Андрея Николаевича, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.09.2011 между ООО "Полигрупп" (подписант О.Ю. Александров) и ООО "Интека-кратово" (подписант А.Н. Одинцов) заключен договор займа N 27/09/11.

В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., эквивалентном 616 142 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.09.2011, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в рублях в пересчете на курс доллара США ЦБ РФ на дату возврата долга и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора сумма займа представляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика указанного в договоре, либо путем передачи простых векселей АКБ "Славия" (ЗАО) в срок не позднее 01.11.2017.

По актам приема - передачи векселей к договору займа от 29.09.2011 N 27/19/11, 20.10.2011 ООО "Полигрупп" передало ООО "Интека-кратово" вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны генеральными директорами организаций, скреплены печатями.

Поскольку требования ООО "Полигрупп" от 25.06.2015 N 25-01/06/15, от 30.06.2015 N 30-02/06/15 о погашении задолженности по договору займа оставлены ООО "Интека-кратово" без удовлетворения, ООО "Полигрупп" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Интека-кратово" заявило о признании указанного договора незаключенным.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 142 309, 310, 431, 432, 433, 454, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 1, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, исходя из того, что вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками, установив, что между сторонами заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, квалификация ООО "Полигрупп" сделки купли-продажи векселя как договора займа не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон сделки, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по займу, штрафа.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела представлены заверенные копии векселей серии АА N 0000145, серии АА N 0000146, содержащие подпись индоссанта ООО "Полигрупп" в лице генерального директора Александрова О.Ю., АКБ "Славия" (ЗАО) представлены копии актов приема передачи векселей между банком и гражданином Одинцовым А.Н. от 29.09.2011, выписка из лицевого счета о перечислении Одинцову А.Н. денежных средств, а также то, что согласно договору, заключенному между сторонами 27.09.2011, сумма переданных денежных средств составляет 20 000 000 руб., валютой платежа является рубль согласно векселям АА N 0000145, АА N 0000146, следовательно, денежные средства подлежат взысканию без пересчета согласно курсу 1 условной единицы (1 доллар США), исходя из того, что на дату рассмотрения дела (крайним сроком по оплате 20 000 000 руб. является дата 01.06.2015) доказательств оплаты в размере 20 000 000 руб. ответчиком не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11 в размере 20 000 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "Интека-кратово" о признании договора от 27.09.2017 N 27/09/11 незаключенным, суды исходили из положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы Одинцова А.Н о предъявлении им как гражданином вышеперечисленных векселей к оплате, о получении векселей от Александрова О.Ю. в качестве оплаты оказанных последнему юридических услуг, об отсутствии в бухгалтерском документации ООО "Полигрупп" сведений о выдаче займа, о наличии оснований для привлечения к участию в деле Калашникова А.С., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-4060/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ПолиГруп", ООО "Интека - Кратово", Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев