Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-18274/17 по делу N А40-24191/2015

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-24191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУ-3" - представитель Зыкова Н.М., доверенность от 16.07.2018

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МУ-3" Короткова Кирилла Геннадьевича на определение от 25 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Омельченко А.Г., на постановление от 26 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению АО "Строительное управление N 155" о включении требования в размере 16 750 126 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО "Монтажное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Коротков К.Г., член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтажное управление N 3" в третью очередь удовлетворения требование АО "Строительное управление N 155" в размере 16 750 126,36 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МУ-3" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, конкурсный управляющий указывает, что кредитором не было представлено первичных документов, подтверждающих реальность переданного должнику долга, в связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как посчитали установленными суды, свои требования кредитор обосновывал на неисполненных должником перед ним обязательствах по Договорам уступки права от 03.12.2015 N 2-МУЗ и договоре о переводе долга от 17.11.2015 N 580/ОВР.

Согласно п. 1.1 договора уступки права (цессии) от 03.12.2015 N 2-МУЗ (л.д. 34) его предметом является уступка АО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Монтажное управление N 3" права требования к Балакину М.Д. о возврате задолженности в размере 15 906 126, 36 руб., возникшей на основании договоров о переводе долга.

П. 1.3 данного договора была предусмотрена оплата цессионарием (должником) права требования в размере 15 906 126, 36 руб.

Указывая, что данное обязательство должником не было исполнено, кредитор просил о включении суммы 15 906 126, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно договору о переводе долга от 17.11.2015 N 580/ОВР Мещеряков А.А. свой долг перед АО "Строительное управление N 155" перевел на ООО "Монтажное управление N 3" с последующим приобретением последним права требования к Мещерякову А.А. права требования на ту же сумму долга.

Долг по данному договору в размере 844 000 руб. возник на основании договора купли-продажи квартиры от 10.02.20211. В соответствии с п. 2. 2 договора ООО "Монтажное управление N 3" приняло на себя обязательство по погашению долга перед АО "Строительное управление N 155", то есть должником последнего. Указывая, что данное обязательство должником не было исполнено, кредитор просит о включении суммы 844 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом указав, что в материалы дела, кроме перечисленных договоров уступки права требования, договоров о переводе долга, купли-продажи квартиры, представлены акты приема-передачи к договору уступки прав (цессии) от 03.12.2015 N 2-МУЗ, уведомление об уступке прав требования в адрес Балакина М.Д. с квитанцией о его отправке, акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 10.02.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте. Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Однако, как указывает кассатор и усматривается из материалов дела, первичные документы возникновения обязательств между АО "СУ N 155" и первоначальных должников, в том числе доказательства перечисления денежных средств, требование возврата которых было переуступлено ООО "МУ-3" в материалах дела отсутствуют.

Принимая настоящие судебные акты, суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать правильный вывод о наличии задолженности между АО "СУ N 155" и первоначальными должниками.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы права факт наличия спорной задолженности, право требования которой уступлено по Договорам цессии должен подтверждаться надлежащими первичными документами.

Между тем, первичные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что являются обоснованными требования АО "СУ N 155" по указанным Договорам уступки права и перевода долга, фактически сделаны без исследования оснований возникновения и реальности первоначального долга, поскольку в материалы дела данные документы конкурсным кредитором не представлены.

Аналогичные возражения конкурсного управляющего должника приводились в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки не нашли в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о признании требований АО "СУ N 155" обоснованными нельзя признать мотивированными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды сослались на обстоятельства, которые фактически документально не подтверждены, при этом, не исследовали и не оценивали по существу реальность заявленных требований и возражения конкурсного управляющего.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств, доводов и возражений сторон, без установления фактических обстоятельств дела, подлежащих рассмотрению по данной категории споров, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, проверить расчет требований и его обоснованность, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-24191/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий