Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20587/18 по делу N А41-1144/2018

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-1144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Богатырев К.О. по дов. от 08.11.2018

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАН" - Пономарев А.А. по дов. от 30.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лотан"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТАН"

о взыскании неустойки в размере 155 157 руб. 25 коп., штрафа в размере 77 578 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан", ответчик) о взыскании 155 157 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также 77 578 руб. 62 коп. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дербенева А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 77 578 руб. 62 коп. неустойки, 38 789 руб. 31 коп. штрафа; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Лотан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лотан" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дербеневой А.Д. (участник долевого строительства) и ООО "Лотан" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 марта 2016 года N ДЖ2-12.2-4-21-5 в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира-студия), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, имеющее следующие характеристики: секция - 4, этаж - 21, проектный номер квартиры - 657, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 24,12 кв. м, расположенное в строящемся четырехсекционном многоэтажном жилом доме поз. 12.2 по строительному адресу: Московская область, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что участник долевого строительства своевременно исполнил свои обязательства по договору в части внесения денежных средств в счет участия строительства дома, и в том числе объекта долевого строительства (далее - доля участия) и оплатил цену договора в полном объеме, в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора, а именно: оплатил долю участия в размере 2 089 660 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6947 от 06.04.2016, 0000254 от 24.03.2016.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с передаточным актом объект передан участнику 14.11.2017 с нарушением срока, предусмотренного договором.

Между участником долевого строительства (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 02-10/17 от 16.11.2017, согласно условиям которого истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 в общем размере: неустойка - 156 306 руб. 59 коп. и штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом.

17.11.2017 участник направил в адрес застройщика уведомление об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, а также договор N 02-10/17 от 16.11.2017 уступки права требования по договору долевого участия N ДЖ2-12.2-4-21-5.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 ГК РФ.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 307, 309, 310, 330, 333, 382,384, пункта 3 статьи 388 ГК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34, позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), позицией изложенной в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позициями изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.

Судами установлено, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за начислил ответчику неустойку в сумме 155 157 руб. 25 коп.

Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки.

Суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

Суды, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер до 77 578 руб. 62 коп.

Судами проверен и признан верным произведенный истцом расчет штрафа.

Суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы неустойки является обоснованным, поскольку факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований участников о выплате неустойки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции ссылка ООО "Лотан" на отсутствие государственной регистрации договора и отсутствие у истца права требования неустойки и штрафа, признана несостоятельной.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор цессии содержит условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 14 вышеуказанного информационного письма, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, судам установлено, что уведомление о переходе прав по договору долевого участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А41-1144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев