Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19019/18 по делу N А40-129205/2017

город Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-129205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергосстройкомплекс" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Горшков Д.А. по дов. от 27.09.2018,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Дом Инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

на решение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосстройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дом Инвест",

и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - истец, ООО "Энергостройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик, ООО "Катерпиллар Файнэншл") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 477,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 664,17 руб. за период с 21.09.2016 по 18.04.2018, а также расходов на представителя в размере 159 000 руб. и транспортные расходы в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дом Инвест" (далее - ЗАО "Дом Инвест").

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.06.2017, заключенного между ЗАО "Дом Инвест" и ООО "Энергостройкомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой; ЗАО "Дом Инвест" и ООО "Энергостройкомплекс", совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ООО "Катерпиллар Файнэншл"; на момент заключения договора уступки права сальдо встречных обязательств судом определено не было, следовательно, по соответствующему договору в порядке статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу передано будущее требование, которое в силу названной нормы может быть передано только в момент его возникновения; присужденные в пользу истца расходы на представителя являются завышенными, суды также неправомерно присудили к взысканию в пользу истца транспортные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "Дом Инвест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2013 N ZRCEN843L-13-01, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, по акту об изъятии предмет лизинга у лизингополучателя изъят.

ЗАО "Дом Инвест" (цедент) на основании договора уступки прав требования от 02.06.2017 уступило ООО "Энергостройкомплекс" (цессионарий) в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании договора от 24.09.2013 N ZRCEN843L-13-01 в части получения с лизингодателя неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга.

Ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор уступки прав требования, заключенный между лизингополучателем (ЗАО "Дом Инвест") и истцом (ООО "Энергостройкомплекс"), недействительным, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 395, 453, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем, и, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя, финансовый результат сделки составляет убыток лизингополучателя и, соответственно, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 156 477,55 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 156 477,55 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 664,17 руб. за период с 21.09.2016 по 18.04.2018, расчет которых, в том числе с учетом контррасчета ответчика, проверен судом и признан обоснованным, выполненным арифметически и методологически верно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права (цессии) от 02.06.2017 недействительным, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уступаемое право требования связано с осуществлением сторонами обязательств по договору лизинга, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, при этом действующее законодательство не содержит норм о запрете передачи по договору уступки прав, вытекающих из договора лизинга, исходя из того, что истец (по встречному иску) не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной.

Суды по результатам оценки и анализа относимости заявленных истцом по первоначальному иску судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-129205/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова