Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: Колеров Илья Андреевич лично (по паспорту),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании жалобу Колерова Ильи Андреевича на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Зверевой Е.А., Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

об исправлении опечаток (описок) в постановлении (определении),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-62815/13 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Колерова Ильи Андреевича от 30.09.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении названного постановления.

Не согласившись с определением от 05.10.2018, Колеров И.А. обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17-00 22.11.2018 и до 13-40 27.11.2018.

22.11.2018 Колеровым И.А. заявлен отвод составу суда.

Определением от 22.11.2018 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

После перерыва определением от 27.11.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Голобородько В.Я на судью Холодкову Ю.Е., в связи с чем, судебное разбирательство проведено с начала.

В судебном заседании Колеров И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Колеровым И.А. заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о порядке применения ст.ст. 179, 291 АПК РФ применительно к положениям ч. 1 ст. 123 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации названных положений процессуального закона, на которые указывает заявитель, в связи с чем, ходатайство Колерова И.А. не подлежит удовлетворению.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного подачей непроцессуальной жалобы, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Ходатайства об истребовании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московского округа, а также протоколирования при проведении судебного заседания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено.

Таким образом, в суде кассационной инстанции аудиопротоколирование не предусмотрено, в связи с чем, выше названные ходатайства подлежат отклонению.

Проверив в порядке ст. 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении определения об исправлении опечаток от 05.10.2018 суд, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 179 АПК РФ, установил, что при изготовлении текста постановления от 28.09.2018 допущены технические ошибки, которые подлежат исправлению.

Так судом внесены исправления: вместо "_от Колерова И.А.-лично, паспорт и его учредитель - Заец С.М. _" следует читать "_от Колерова И.А.-лично, паспорт и его представитель - Заец С.М_"; вместо "_Представитель Колерова И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы_" следует читать "_Колеров И.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы_"; следует читать абзац 5 на странице 4 "_По указанному договору АО "Энергокаскад" авансировало ООО "Сервис МТМ" поименованные услуги платежными поручениями от 16.04.2015 года N 339 (сумма 3 000 000 рублей), от 28.05.2015 года N 466 (на сумму 4 240 000 рублей)_".

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом ч. 3 ст. 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения содержания решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

При исправлении опечаток в постановлении от 28.09.2018 существо принятого судебного акта, выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы исправление опечатки в одной цифре в указании суммы в платежном поручении не является ни исправлением арифметической ошибки, ни превышением полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций АО "Энергокаскад" произвело оплату (авансирование) по договору услуг ООО "Сервис МТМ" в общей сумме 7240000 рублей. Услуги авансированы платежными поручениями от 16.04.2015 N 339 и от 28.05.2015 N 466.

Исправление опечатки, допущенной в номинале платежа по одному из платежных поручений, в данном случае не изменяет содержание судебного акта и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

При этом, наличие аналогичной опечатки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не препятствует ее исправлению судом кассационной инстанции в принятом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении порядка вынесения определения от 05.10.2018 отклоняются как необоснованные.

В силу изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова