город Москва |
|
03 декабря 2018 г. |
Дело N А40-35866/18-94-344 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Перешеиной Н.С.: не явилась, извещена;
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. N 03-20 от 05.04.2018 г.);
от третьего лица ООО "Л'Окситан Рус": Мочалиной С.В. (дов. N 10/1 от 27.02.2018 г.);
рассмотрев 27 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перешеиной Натальи Сергеевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-35866/18-94-344
по заявлению индивидуального предпринимателя Перешеиной Натальи Сергеевны (300013, Тульская область, г. Тула, ул. Сойфера, д. 1, кв. 69)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения,
третье лицо: ООО "Л'Окситан Рус",
УСТАНОВИЛ: между индивидуальным предпринимателем Перешеиной Н.С. (далее - ИП Перешеиной Н.С., предприниматель, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Л'Окситан Рус" (далее - ООО "Л'Окситан Рус", общество) заключен договор поставки товара N П-К/15.03-43 от 05 марта 2015 г. с целью открытия заявителем торговой точки "Л'Окситан Рус" в городе Туле.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "Л'Окситан Рус") обязуется передавать покупателю (ИП Перешеиной Н.С.) парфюмерно-косметическую продукцию торговой марки "L/Occitane" в соответствии с условиями, согласованными сторонами в этом договоре, а покупатель обязуется произвести его оплату поставщику и принять поставляемый товар.
Впоследствии, обнаружив, что заключенный договор обязывает ее реализовывать в своем магазине исключительно продукцию ООО "Л'Окситан Рус", посчитав такие условия для себя невыгодными, ИП Перешеина Н.С. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением от 06 октября 2017 г. (вх. N 48183) о нарушении ООО "Л'Окситан Рус" положений статей 11 и 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в навязывании заявителю невыгодных условий осуществления торговой деятельности, установлении фиксированных цен на подлежащие реализации товары, а также установлении запрета на реализацию товаров иных производителей.
Письмом от 08 декабря 2017 г. (исх. N ЕП/63633) антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не усмотрев к тому достаточных оснований.
Не согласившись с указанными решением, оформленным письмом от 08 декабря 2017 г. (исх. N ЕП/63633), ИП Перешеина Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Л'Окситан Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Перешеина Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Л'Окситан Рус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от Московского УФАС России не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители Московского УФАС России и ООО "Л'Окситан Рус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель заявителя в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если:
1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;
2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.
Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;
4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии.
Частью 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). При этом, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При этом судами установлено, что заключенный между заявителем и обществом договор представляет собой договор присоединения к порядку и условиям продажи третьим лицом собственной продукции, в связи с чем заявителем был открыт не собственный магазин по реализации косметики (различных производителей), а именно точка торговли продукцией торговой марки "L/Occitane" с использованием соответствующего товарного знака, обозначающего как саму продукцию, так и место ее реализации.
Суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ИП Перешеиной Н.С. на основании данного договора было открыто представительство ООО "Л'Окситан Рус" в городе Туле, а не собственный независимый магазин, что подтверждается соответствующим обозначением ИП Перешеиной Н.С. собственного магазина как "I/OCCiTANE EN PROVENCE", а также наличие в договоре приложения N 8, определяющего маркетинговую политику ООО "Л'Окситан Рус" и порядок обслуживания клиентов, которых должен был придерживаться заявитель.
Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно указали на то, что по условиям договора ООО "Л'Окситан Рус" ИП Перешеиной Н.С. передан комплекс исключительных прав на продукцию торговой марки "L'Occitane" вместе с правом на товарный знак, а также деловую репутацию и коммерческий опыт ООО "Л'Окситан Рус" в целях осуществления заявителем своей предпринимательской деятельности путем реализации товаров третьего.
Относительно довода заявителя о том, что между ней и обществом отсутствует лицензионный договор, суды обоснованно указали на то, что коммерческая концессия не обязывает сторон к заключению упомянутого договора.
Довод заявителя о навязывании третьим лицом невыгодных для нее условий суды также правомерно отклонили, поскольку сами по себе действия общества по установлению для заявителя фиксированной цены товара и условий его реализации были продиктованы реализуемой им собственной маркетинговой политикой, к которой ИП Перешеина Н.С. присоединилась путем заключения с ООО "Л'Окситан Рус" договора N П-К/15.03-43 от 05 марта 2015 г.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 г. по делу N А40-35866/18-94-344 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перешеиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
И.Ю.Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.