Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-222631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк": Кленин А.Ю. - дов. от 08.06.2017

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстиль-Инновейшенс" на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Луговик, на постановление от 04.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном N 080816/04-О от 08.08.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Центркомбанк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 080816/04-О от 08.08.2016, заключенное между ООО "Текстиль-Инновейшенс" и Центркомбанк ООО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Текстиль-Инновейшенс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды при определении неравноценности встречного исполнения руководствовались отчетом ООО "Столичное Агентство Оценки", содержащим недостоверные сведения, при этом, не приняли во внимание отчет ООО "Инвест-проект", подготовленный по заданию кредитора, в котором цена земельных участков выше стоимости оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению ответчика, судам при сравнении аналогичных сделок целесообразно было учитывать условия договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2016, заключенного между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего должника отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.08.2016 между ООО "Центральный коммерческий банк" (Банком) и ООО "Текстиль-Инновейшенс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 050816/04-К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 206 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 15% годовых.

При этом, 08.08.2016 между ООО "Центральный коммерческий банк" и ООО "Текстиль-Инновейшенс" было заключено соглашение об отступном N 080816/04-О, по условиям которого в дату наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства заемщика по возврату задолженности могли прекратиться путем предоставления Банку в качестве отступного шести земельных участков (кадастровые номера: 50:09:0040312:888: 50:09:0040312:893; 50:09:0040312:883; 50:09:0040312:884; 50:09:0040312:885; 50:09:0040312:886), общей площадью 71 266 кв. м, категория - земли населенных пунктов для малоэтажного строительства, расположенных по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с п. Соколовское в районе д. Лопотово.

Приказами Банка России N ОД-3256 и N ОД-3257 от 26.09.2016 у ООО "Центральный коммерческий банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 08.08.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно отчету ООО "Столичное Агентство Оценки" рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 116 163 580 рублей, при этом, как следует из спорного соглашения об отступном, рыночная стоимость предмета отступного существенно ниже размера кредита по кредитному договору, предоставленного заемщику - разница составляет 89 836 420 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном N 080816/04-О от 08.08.2016 было заключено между должником и ООО "Текстиль-Инновейшенс" в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Текстиль-Инновейшенс" об отсутствии неравноценности при заключении соглашения об отступном, как несостоятельные, учитывая, что предметом судебного исследования в соответствии с заявлением конкурсного управляющего должника являлось соглашение об отступном N 080816/04-О от 08.08.2016, а не взаимосвязанные сделки, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Текстиль-Инновейшенс", при этом, суд не вправе влиять на процессуальную волю заявителя и не может самостоятельно изменять предмет заявления и выходить за пределы заявленных требований.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности соглашения об отступном от 08.08.2016, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, цена имущества, определенная сторонами в спорной сделке, значительно ниже его рыночной стоимости на дату заключения соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего должника, который в судебном заседании пояснил, что, вопреки доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, отчет об оценке ООО "Инвест-проект", также был подготовлен по заданию конкурсного управляющего должника, но в отличие от отчета ООО "Столичное Агентство Оценки", был составлен на некорректную дату - 16.06.2017.

При рассмотрении спора кассатором не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по заявленным доводам, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий