Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-22396/18 по делу N А40-144243/2018

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-144243/2018

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ГК "ПРН"

на определение от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Суминой О.С.

о принятии апелляционной жалобы ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" к производству на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года по делу N А40-144243/2018, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "МЕТ ВОСТОК"

к ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о взыскании долга в размере 236 261 767,83 руб. по договору поставки от 20 июня 2017 г. N 1/МЕТВ-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" принята к производству.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "ГК "ПРН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, и обжалуемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ГК "ПРН" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-144243/2018 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 3 листах

Судья

А.А. Дербенев