Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф05-19000/18 по делу N А40-53739/2018

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-53739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Миронкин А.Ю. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика: Арутюнян К.С. по доверенности от 18.06.2018

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Кэпитал Ойл"

на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

и на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Биотехальянс"

к ЗАО "Кэпитал Ойл"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Биотехальянс" (далее - АО "Биотехальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (далее - ЗАО "Кэпитал Ойл", ответчик) о расторжении договора N 2БТА/17 от 16.08.2017, взыскании задолженности в размере 8 380 179 руб. 66 коп., неустойки в размере 352 398 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 8 380 179 руб. 66 коп., неустойки в размере 352 398 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ N 3 был направлен истцом ответчику 15.01.2018. Судом не было принято во внимание, что ответчиком 18.01.2018 предоставлен истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ (письмо N 18-01). В связи с этим, ответчиком были выполнены требования пунктов 5.3 и 5.4 договора - предоставлен мотивированный отказ. Таким образом, вывод судов относительно отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, является несостоятельными. Ответчик указывает на то, что из содержания пунктов 3.1, 5.1, 5.3, 5.4 и 5.5 договора, оплата выполненной работы осуществляется на основании акта выполненных работ (формы КС-2, Кс-3) и счета-фактуры, которые в свою очередь оформляются на основании согласованных сторонами предварительных актов выполненных работ. Однако, предварительные акты выполненных работ, предусмотренные в приложении N 5/1 к договору, сторонами не подписывались, так как в нарушение требований договора истец не выставлял их ответчику. В связи с этим, выставленное истцом ответчику требование оплаты по акту выполненных работ N 3, является необоснованным. Ответчик также ссылается на то, что письмами от 14.03.2018 и от 22.03.2018 ответчик ответил на претензию и просил истца в целях устранения недоразумений, связанных с недостоверностью подписей в отчетных документах (акт о расходе химических реагентов, суточные рапорты по буровому раствору) предоставить ответчику товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактический завоз истцом химических реагентов и материалов на скважину ответчика. Однако истцом не была выполнена данная просьба ответчика. При этом до настоящего времени запрашиваемые документы не были представлены ответчику, что повлияло на неоплату по выставленному акту. По мнению ответчика, истец не оказал в полном объеме услуги, указанные в актах N 1, N 2, N 3 по договору N 2 БТА/17 от 16.08.2017 (количество химических реагентов в актах выполненных работ больше имеющихся в распоряжении истца химических реагентов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению буровых растворов N 2БТА/17 от 16.08.2017 и дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.10.2017 на оказание дополнительных услуг по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении бокового ствола на скважине N 3 Яванского месторождения.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 16.10.2017, N 3 от 01.01.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.10.2017, от 01.01.2018.

Однако ответчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не направлен, оплата работ не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 N АК/01/30 с уведомлением о расторжении договора от 16.08.2017 N 2БТА/17 и требованием оплатить задолженность в размере 8 380 179 руб. 66 коп. и неустойку в размере 352 398 руб. 38 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 8 380 179 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 3.1, 5.3 договора, установив, что акты о приемки выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, а также из того, что услуги должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.8 договора, в соответствии с которым, за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 352 398 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 12.2 договора, учитывая, что договор N 2БТА/17 от 16.08.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, в связи с истечением срока действия, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о расторжении договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-53739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "Кэпитал Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева