Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18830/18 по делу N А40-245778/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-245778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ "УКРиС" Данилова В.В., доверенность от 30.08.2018,

от закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УКРиС"

на решение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 02 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Спецстройсоюз"

к ГКУ "УКРиС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецстройсоюз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "УКРиС" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 847 936,86 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что при определении размера неосновательного обогащения, истцом неправильно определена площадь помещения, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 8 от 07.10.1998 в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2005, на основании которого истец произвел строительство Объекта - Многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, владение 11 (строительный адрес), объект введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ многоярусного гаража - стоянки с двухэтажной административной надстройкой приемочной комиссии N 7898 от 29.12.2003 (утвержден распоряжением префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 2677-РП от 31.12.2003). Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 09.04.2004 N 593-РП Объекту присвоен адрес: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 11 Г.

Соответствие первоначального адреса Объекта Севастопольский проспект, вл. 11 В и адреса, зарегистрированного в адресном реестре Севастопольский проспект, дом 11Г, подтверждается справкой N 60-000036 от 29.04.2004, выданной Юго-Западным ТБТИ N 3. Согласно Акту от 30.09.2006 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 8 от 07.10.1998, техническому паспорту на Объект, в настоящее время Объект имеет общую площадь в размере 11027 кв. м.

В собственности Правительства Москвы находятся площади нежилых встроенно-пристроенных помещений в размере 1257,51 кв. м (390,4 + 57 + 578,2 + 97,02 + 134,89). Всего площадь, включающая в себя доли в праве собственности на площади общего пользования в Объекте согласно акту, составляет 302,21 кв. м (97,02 + 134,89 + 70,3).

Истец является балансодержателем Объекта, осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего Объекта, его инженерного оборудования, поддержание прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, несет расходы по обслуживанию и ремонту различных систем безопасности.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 ответчику передано в оперативное управление нежилое помещение, площадью 578,2 кв. м по адресу г. Москва, Севастопольский просп., д. 11Г (далее - Объект).

Поскольку истец понес убытки в виде стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, и не оплаченных им, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 847 936,86 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суды установив, что размер площадей, находящихся в собственности и общедолевой собственности города Москвы подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-27450/14, а также иными документами, проверив расчет истца, пришли к выводу что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-245778/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин