Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-18353/18 по делу N А41-35831/2017

г. Москва

4 декабря 2018 г.

Дело N А41-35831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим" - Львов В.Ю. по доверенности от 18.05.2018 N 3000;

рассмотрев 27.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, вынесенное судьей Дубровской Е.В.,

по иску акционерного общества "Щелково Агрохим"

к публичному акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка",

обществу с ограниченной ответственностью "Песчаное", обществу с ограниченной ответственностью "Виллимаг"

о солидарном взыскании долга по договору займа, договорам поручительства и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Оренбургское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижняя Санарка", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Песчаное", (ООО) обществу с ограниченной ответственностью "Виллимаг" о солидарном взыскании долга по договору займа от 15.08.2016 N 890/2016/ОДО в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 237 802 руб. 23 коп. и неустойки в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Щелково Агрохим", ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", ООО "Нижняя Санарка", ООО "Песчаное", ООО "Виллимаг", согласно которому:

- ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договору займа от 15.08.2016 N 890/2016/ОДО и обязуется в срок до "15" ноября 2017 года оплатить истцу сумму задолженности по договору в размере 100 000 000 руб., а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере 6 237 802 рубля 23 копейки., и неустойку, насчитанную за период с 21.10.2016 года по 27.01.2017 года в размере 9 800 000 руб. 00 коп., а всего 116 037 802 рубля 23 копейки.

- ООО "Нижняя Санарка" в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договору поручительства от 15.08.2016 N 893/2016/ОДО и обязуется солидарно в срок до "15" ноября 2017 года оплатить истцу сумму задолженности по договору в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере 6 237 802 рубля 23 копейки., и неустойку, насчитанную за период с 21.10.2016 года по 27.01.2017 года в размере 9 800 000 руб. 00 коп., а всего 116 037 802 рубля 23 копейки.

- ООО "Песчаное" в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договору поручительства от 15.08.2016 N 892/2016/0ДО и обязуется солидарно в срок до "15" ноября 2017 года оплатить истцу сумму задолженности по договору в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере 6 237 802 рубля 23 копейки., и неустойку, насчитанную за период с 21.10.2016 года по 27.01.2017 года в размере 9 800 000 руб. 00 коп., а всего 116 037 802 рубля 23 копейки.

- ООО "Виллимаг" в полном объеме признает принятые на себя обязательства по договору поручительства от 15.08.2016 N 896/2016/0ДО и обязуется солидарно в срок до "15" ноября 2017 года оплатить истцу сумму задолженности по договору в размере 100 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в размере 6 237 802 рубля 23 копейки., и неустойку, насчитанную за период с 21.10.2016 по 27.01.2017 в размере 9 800 000 руб. 00 коп., а всего 116 037 802 рубля 23 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу N А41-3583120/17, произведенные истцом в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещаются ответчиками в срок до "15" ноября 2017 года.

Производство по делу N А41-35831/2017 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что принятым по делу судебным актом причинен вред имущественным правам уполномоченного органа, а также должника и его кредиторам, не выступающим в мировом соглашении сторонами, поскольку на момент заключения мирового соглашения у ответчиков имелись признаки неплатежеспособности и как следствие отсутствие намерения погасить задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Щелково Агрохим" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены письменные пояснения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего ООО "Нижняя Санарка" в материалы дела поступило "мнение по делу", в котором общество просит удовлетворить кассационную жалобу, поскольку мировое соглашение было заключено не в целях окончательного урегулирования спора, с единственной целью установить свои требования в рамках дела о банкротстве ответчиков, выдавших поручительство.

ООО "Нижняя Санарка" также указывает на то, что истец и ответчик заключили иные аналогичные мировые соглашения в рамках дел N N А41-73511/2017, А41-73512/2017, А76-10369/2016 и в настоящее время определения об утверждении мировых соглашений по указанным делам отменены.

Поскольку представленные в материалы дела письменные пояснения АО "Щелково Агрохим" и мнение по делу ООО "Нижняя Санарка" не отвечают требованиям положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные документы подлежат возврату. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы в суд в электронном виде, то они фактически не возвращаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Щелково Агрохим", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-3998/2018 по заявлению уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Песчаное".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Песчаное" признано обоснованным, в отношении ООО "Песчаное" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в размере 16 227 691 руб. 47 коп.

Заявление уполномоченного органа подано в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемое мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, а также мировое соглашение как сделка имеет признаки предпочтительности.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при утверждении мирового соглашения суд не рассматривает дело по существу; вместе с тем, фактические обстоятельства и доказательственная база по настоящему делу позволяют прийти к обоснованным сомнениям относительно реальности хозяйственных операций между лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 влияет на имущественные права уполномоченного органа, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, что позволяет уполномоченному органу обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017, суд, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа, и не давал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе доводы, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, кассационная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения от 19.09.2017 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-35831/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова